Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37723/2022[88-3836/2023-(88-41206/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Садовод-Любитель" к Подскребалину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за общее имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Подскребалина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2022 года

установил:

СНТ "Садовод-Любитель" обратилось в суд с иском к ответчику Подскребалину Д.В. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования в размере "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", мотивируя заявленные требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного в границах территории землепользования СНТ "Садовод-Любитель", но в члены СНТ не принят и ведёт садоводство в индивидуальном порядке. При этом ответчик не нес расходов на содержание инфраструктуры СНТ "Садовод - Любитель" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в виде платы за пользование общим имуществом в размере "данные изъяты", на которую начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Указанные суммы СНТ "Садовод-Любитель" просило взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик против иска возражал.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 апреля 2022 года исковые требования СНТ "Садовод-Любитель" были удовлетворены, с Подскребалина Д.В. в пользу истца взысканы задолженность по оплате за общее имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанных размерах, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Элестинского городского суда Республики Калмыкия решение мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика отклонена.

В кассационной жалобе Подскребалин Д.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для внесения платежей истцу, поскольку ответчик не является членом СНТ "Садовод-Любитель", его участок имеет иной вид разрешенного использования (многоквартирный дом средней этажности), объектами инфраструктуры товарищества он не пользуется, условий, при соблюдении которых имелась бы возможность взыскания задолженности по членским взносам, по его мнению, не имеется. Также считает, что получение СНТ "Садовод-Любитель" денежных средств за содержание и обеспечение инфраструктурой, с лица, не являющегося членом СНТ, является незаконным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Садовод-Любитель", пользуется объектами инфраструктуры, а также другим имуществом общего пользования, а потому, в силу вышеприведенных норм права, обязан нести бремя расходов по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и по содержанию объектов инфраструктуры, а также другого имущества общего пользования. Судом принято во внимание, что размеры членских, целевых и иных взносов для каждого члена товарищества установлены решениями общих собраний членов СНТ "Садовод-Любитель", вследствие чего обязательны как для них, так и для ответчика. Проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ рассчитаны из суммы заложенности и взысканы в размере "данные изъяты", в заявленной истцом сумме.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ "Садовод-Любитель" расположено по адресу: "адрес". Подскребалин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, с КН N, общей площадью 3013 кв.м, расположенного на территории застройки СНТ "Садовод-Любитель" по адресу: "адрес". Данный земельный участок был образован из совокупности типовых земельных участков с разрешенным видом использования - дачный земельный участок и последующее изменение вида их разрешенного использования обстоятельств пользования общим имуществом СНТ не опровергает. Подскребалин Д.В. членом СНТ "Садовод-Любитель" не является, однако использует общее имущество СНТ в индивидуальном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ "Садовод- Любитель" зарегистрировано и постановлено на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.6 Устава СНТ "Садовод-Любитель", утверждённого решением общего собрания ДНТ "Садовод-Любитель", гражданин ведущий садоводство в индивидуальном порядке обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; вносить взносы за пользование объектами инфраструктуры и другие взносы ежемесячно.

Из представленных суду первой инстанции протоколов общих собраний и справки СНТ "Садовод-Любитель" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членские взносы и размер платы за пользование объектами инфраструктуры для собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на 2019 и на 2020 годы утверждены сметой на общем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, и установлены в размере "данные изъяты" за 1 кв.м, площади земельного участка в год. Сметы осталась без изменений на 2020-2021 годы.

Ответчик взносы на содержание и пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил, а потому размер его задолженности по оплате взносов перед СНТ "Садовод-Любитель" составляет "данные изъяты" ("данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2020 года + "данные изъяты" за период с января по ДД.ММ.ГГГГ год). В отношении задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Неоплата указанных платежей за спорный период Подскребалиным Д.В. не оспаривалась, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ ответчик не заключал.

Вопреки доводам ответчика, суды обоснованно исходили из наличия у СНТ "Садовод-Любитель" соответствующей инфраструктуры, при этом обоснование размеров расходов на их содержание и сроки внесения соответствующих сумм установлены общими решениями членов СНТ.

Определяя размер задолженности Подскребалина Д.В. по оплате на содержание имущества общего пользования СНТ "Садовод-Любитель", суды обоснованно исходили из расчета, произведенного с учетом утвержденных собраниями уполномоченных СНТ размеров взносов на содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышающих соответствующих размеров, предусмотренных для членов СНТ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование соответствующей инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что вне зависимости от обстоятельств пользования ответчиком участком на территории СНТ без вступления в члены товарищества, возможность использования инфраструктуры и общего имущества СНТ для Подскребалина Д.В. является платной.

Доводы кассационной жалобы о том, что для взыскания задолженности по оплате членских взносов необходимо было установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат материалам дела, в том числе представленным сторонами и исследованным судами документам.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании денежной суммы задолженности по оплате объектами инфраструктуры, кассационный суд считает несостоятельным, так как судами было установлено, что доказательств чинения препятствий со стороны истца к пользованию Подскребалиным Д.В. общим имуществом в материалы дела не представлено. При этом, изменение вида разрешенного использования земельного участка в любом случае не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества СНТ "Садовод-Любитель", т.к. ведение деятельности на земельном участке, осуществляется по усмотрению его собственника, неиспользование данной инфраструктуры обязанности несения бремени содержания земельного участка с собственника не слагает.

Доводы подателя жалобы, направленные на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются кассационным судом несостоятельными. Между тем, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательной стороны спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и к компетенции суда кассационной инстанции не относятся (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмены по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подскребалина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: