Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37844/2022[88-3926/2023-(88-41320/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи), администрации города Сочи, СНТ "Чаевод" о признании права на земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи), администрации города Сочи, СНТ "Чаевод" о признании за ним право собственности на земельный участок N N расположенный по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что истец в 1996 году был принят в члены ЖСТ "Чаевод", где и состоит по настоящее время. В соответствии с постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 16 октября 1996 года N 701 "О регистрации Устава и утверждении списков владельцев садовых участков жилищно-садоводческого товарищества "Чаевод", истцу был предоставлен земельный участок N N, о чем был выдан паспорт садового участка N N. В связи с тем, что истец не может оформить свое право на данный земельный участок во внесудебном порядке, ФИО13 обратился с настоящим иском в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО14 просит отменить судебные постановления, принять и учесть как существенное доказательство экспертное заключение ООО "Зодчий", проведенное в рамках гражданского дела N 2-68/2021. Судами в полной мере не были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец, не были вызваны в суд лица, участвующие в процессе (представитель СНТ "Чаевод"), не были истребованы материалы гражданского дела N 2-68/2021.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Решением Лазаревского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 1987 года N 206/8 объединены рабочие ЖСТ "Чаевод" и служащие Дагомысского чайсовхоза. Истцу предоставлен земельный участок и выдан паспорт садового участка N N, площадью 600 кв. м, расположенный в ЖСТ "Чаевод" Лазаревского района г. Сочи.

В соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 16 октября 1996 года N 701 "О регистрации Устава и утверждении списков владельцев садовых участков жилищно-садоводческого товарищества "Чаевод" утверждены списки владельцев садовых участков в ЖСТ "Чаевод".

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления устанавливалось, что земельные участки за их владельцами закрепляются на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно приложению N 2 к постановлению главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 16 октября 1996 года N 701 в списке (выписке) владельцев земельных участков ЖСТ "Чаевод" на землях, выделенных Дагомысским чайсовхозом и Дагомысским лесничеством для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, на основании распоряжения главы администрации г. Сочи N 459-Р от 15 апреля 1992 года N 141 указан ФИО15 - площадь земельного участка 600 кв. м, участок N

Выдан паспорт садового участка N N.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с момента принятия в члены садоводческого товарищества и фактической передачи земельного участка истец ФИО16. открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком, как своим собственным, уплачивает членские взносы, осуществляет оплату потребленных коммунальных ресурсов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в постановлении администрации Лазаревского района г. Сочи от 16 октября 1996 года N 701 не содержится решение о предоставлении земельного участка на определенном праве конкретному лицу, в связи с чем, отсутствуют доказательства добросовестного владения истцом спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю, постановления администрации г. Сочи от 16 октября 1996 года N 701, закрепившего право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, оснований для признания права в порядке приобретательной давности у судов не имелось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не были истребованы из архива материалы гражданского дела N 2-68/2021 не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, в связи с чем требование о принятии доказательств, которые не получили оценки судами нижестоящих инстанций, не основаны на законе.

При этом в силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений. Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова