Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3784/2023[88-10071/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу директора департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) - ФИО5 на определение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года о возврате частной жалобы, апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО6 к ДИЗО г.Ростова-на-Дону об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка.

Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством об отмене определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Директором ДИЗО г.Ростова-на-Дону - ФИО5 подана частная жалоба на определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 г. со ссылкой на то, что представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения и на стаивал на рассмотрении дела по существу.

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года, частная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неявки истца не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе директор ДИЗО г.Ростова-на-Дону - ФИО5, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Возвращая частную жалобу директора ДИЗО г.Ростова-на-Дону - ФИО5 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 г, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение об оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, поскольку возможность такого обжалования не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части первой статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью третьей статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Между тем, стороны с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления ФИО6 без рассмотрения в суд первой инстанции не обращались, процессуальное решение по такому вопросу не принималось.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований в данном случае для возврата частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления ФИО6 без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Для заявителя последствием принятия настоящих судебных актов является лишь возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным в жалобе основаниям.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский