Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-37893/2022[88-4051/2023-(88-41481/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачевой Анны Сергеевны к Козловой Екатерине Сергеевне о взыскании процентов за пользование займом и пени, по кассационной жалобе Лихачевой Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, выслушав объяснения представителя Козловой Е.С. по доверенности Бугаева И.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лихачева А.С. обратилась в суд с иском к Козловой Е.С. о взыскании процентов за пользование займом и пени.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2019 г. стороны заключили договор займа на сумму 4902000, 00 руб. со сроком возврата до 01.04.2020 г. Стороной ответчика нарушены обязательства по заключенному договору. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-126/2022 с ответчика взыскана сумма займа в размере 4902000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 32170, 00 руб, а также обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N. Размер процентов за пользование займом за период с 24.12.2020 г. по 18.02.2022 г. согласно прилагаемому расчету составил 592597, 84 руб. В соответствии с п. 3.3 заключенного сторонами договора займа за просрочку возврата денежной суммы в установленный договором срок заемщик оплачивает заимодавцу пеню в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы указанной в п. 1.1 договора (суммы займа). С учетом того, что срок возврата суммы займа истек 01.04.2020 г, а фактически сумма займа была возвращена ответчиком 18.02.2022 г, то соответственно за период с 02.04.2020 г. по 18.02.2022 г. ответчик обязан оплатить истцу сумму пени (штрафа), которая составляет 3372576, 00 руб. 24.12.2019 г. с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа между сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества N 2, по условиям которого ответчиком в залог передан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговая стоимость которого определена в размере 4902000, 00 руб. (п. 5.1. договора об ипотеке).

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Лихачева А.С. просила суд взыскать с Козловой Е.С. проценты за пользование займом в размере 592597, 84 руб, пеню (штраф) в размере 3372576, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28026, 00 руб, а также обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 4902000, 00 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.04.2022 г. исковые требования Лихачевой А.С. удовлетворены частично - с Козловой Е.С. в пользу Лихачевой А.С. взысканы проценты за пользование займом в сумме 592597, 84 руб. и пени в размере 500000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лихачевой А.С. отказано. Помимо изложенного, с Козловой Е.С. в пользу Лихачевой А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13662, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2022 г. решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.04.2022 г. изменено в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "взыскать с Козловой Е.С. в пользу Лихачевой А.С. проценты за пользование займом в сумме 592597, 84 руб, пеню в размере 510611, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13716, 05 руб. Отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на земельный участок, принять в указанной части новое решение. Обратить взыскание на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Козловой Е.С, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4902000, 00 руб.".

Лихачевой А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения в части взыскания неустойки (пени) и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела в данной части на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Козловой Е.С. адвокат Бугаев И.В. возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 г. между Лихачевой А.С. и Козловой Е С. заключен договор займа на сумму 4902000, 00 руб, срок возврата установлен сторонами 01.04.2020 г.

В силу п. 3.1 договора в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 настоящего договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0, 1 % от суммы займа.

За просрочку возврата денежной суммы в установленный договором срок заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы указанной в п. 1.1 договора.

При просрочке свыше 30 дней начисление пени прекращается, и заемщик уплачивает заимодавцу помимо пени штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы указанной в п.1.1 договора (п. 3.3 договора).

В обеспечение исполнения условий договора займа, стороны заключили договор об ипотеке недвижимого имущества N 2 от 24.12.2019 г. в отношении земельного участка площадью 720000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 24.12.2019 г. договору займа (п. 3.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования Лихачевой А.С. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 810, 809 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 592597, 84 руб, признав верным представленный расчет истца.

В отношении требований о взыскании пени в размере 3372576, 00 руб, суд указал, что указанные требования соответствуют условиях заключенного кредитного договора, однако, признав штрафную санкцию завышенной и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму пени, подлежащую взысканию до 500000, 00 руб.

Отказывая в требованиях об обращении взыскания на предмет залога, суд указал, что решением суда требования об обращении взыскания рассмотрены, в связи с чем в данной части оснований для повторного их рассмотрения не имеется.

Отменяя решение суда в части неустойки (пени) и обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.3 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что за просрочку возврата денежной суммы в установленный договором срок заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы указанной в п. 1.1 договора займа.

Срок возврата суммы займа истек 01.04.2020 г, однако сумма займа была возвращена истцу лишь 18.02.2022 г.

Таким образом, за период с 02.04.2020 г. по 18.02.2022 г. сумма процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 510611, 62 руб.

При этом в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию, отсутствует.

Кроме того, обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме не исполнено, сумма неисполненного обязательства превышает 5% (1103209, 46 руб.), период просрочки составил более трех месяцев, в связи с чем в силу положений п. 9.1 договора об ипотеке недвижимого имущества N 2 от 24.12.2019 г, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном снижении величины санкций судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства (ст. 333 ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке в части взыскания суммы неустойки.

Между тем, суд кассационной инстанции не согласен с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Между тем, приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не учтены.

На указанные нарушения стороной истца обоснованно указано в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2022 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова