Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38057/2022[88-4473/2023-(88-41956/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Таганрога, МКУ "Благоустройство" об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога, МКУ "Благоустройство", в котором, уточнив исковые требования, просила суд исправить реестровую ошибку, изменить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", проезд 6-й Линейный 186 и границы муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 34 301 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (между "адрес" и "адрес") (далее - КН:42702), и границы муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 25 971 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", 6-й "адрес" (между "адрес" и "адрес") (далее - КН:42779), в соответствии с экспертным заключением от 21 февраля 2022 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

МКУ "Благоустройство" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", 6-й "адрес", 186 с кадастровым номером "данные изъяты", уточненной площадью 523 кв. м. принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок имеет общую границу смежества с муниципальными земельными участками общего пользования КН:42702 и КН:42779.

Муниципальные земельные участки КН:42702 и КН:42779 поставлены на государственный кадастровый учет, их границы установлены и имеют координаты поворотных точек, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности: Муниципальному образованию город Таганрог и на праве Постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Благоустройство".

В материалах дела имеется копия решения Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 2-1534/2006 от 21 февраля 2006 года, которым за ФИО1 признано право собственности на жилой дом с мансардой и навесом литеры "Б, б", гараж литр "Г", котельную литер "М", расположенные по адресу: "адрес", 6-й "адрес", 186. На основании данного решения суда за ФИО1 зарегистрированы права собственности на указанные объекты.

Судом по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГеоКадастр".

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 февраля 2022 года, площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по фактическому землепользованию, составляет 651кв.м.

Границы этого же земельного участка, внесенные в ЕГРН смешены относительно местоположения его фактических границ.

Границы муниципального земельного участка общего пользования КН:42702, в части смежества с границей земельной участка домовладения N по проезду 6-му Линейному в г. Таганроге, внесенные в ЕГРН смешены относительно местоположения фактических границ земельного участка истицы.

Границы муниципального земельного участка общего пользования КН:42779, в части смежества с границей земельной участка домовладения N по проезду 6-му Линейному в г. Таганроге, внесенные в ЕГРН смещены относительно местоположения фактических границ участка истицы.

Указанные выше смещения внесенных в ЕГРН границ земельных участков относительно местоположения фактических границ участка истицы могли образоваться в результате допущенных реестровых ошибок, таких как: неверное определение местоположения, координат поворотных точек на основе которых участки: КН:22, КН:42702 и КН:42779 были поставлены на государственный кадастровый учет и внесены сведения в ЕГРН.

Признаки наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу "данные изъяты", имеются.

Также имеются признаки наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН о муниципальных земельных участках КН:42702 и КН:42779 в части примыкания к границе домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки.

Как следует из инвентарно- правового дела указанного домовладения, которое обозревалось в судебном заседании, размеры земельного участка домовладения N по Линейного проезду в г. Таганроге составляли 18, 05 м. на 29 м. площадью 523 кв. м. Именно с такими размерами правопредшественнику ФИО1 - ФИО5 по договору от 4 июня 1956 года был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

ФИО1 приобрела указанное домовладение на основании договора купли- продажи от 28 января 2004 года. Предметом договора являлось домовладение, находящееся по адресу г "данные изъяты", расположенное на земельном участке - 523 кв. м, с кадастровым номеров "данные изъяты".

Все приобретенные ФИО1 строения находились в пределах указанного земельного участка и границы земельного участка проходили по стене того жилого дома, который ФИО1 купила.

Постановлением Администрации города Таганрога N от 22 апреля 2004 года ФИО1 земельный участок площадью 523 кв. м. был предоставлен в аренду.

ФИО1 не проведя межевание спорного земельного участка, вместо прежнего жилого дома, построила новый жилой дом и возвела кирпичный забор.

Решением Таганрогского городского суда от 21 февраля 2006 года по делу N 2-1534/2006 за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, гараж. котельную, расположенные по адресу "данные изъяты".

При этом в исковом заявлении по делу N 2-1534/2006 ФИО1 указывала на то, что ей принадлежит земельный участок площадью 523 кв.м, на котором она возведены строения. Суд, обосновывая свое решение, указывал на договор аренды земельного участка площадью 523 кв. м.

25 августа 2008 года истица зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью 523 кв. м.

В 2011-2012 году было проведено в установленном порядке межевание смежных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы смежные муниципальные земельные участки (КН "данные изъяты", КН:42702) заходят за фактические границы земельного участка истицы:

- участок с кадастровым номером "данные изъяты" по фасадной части на 2, 07 м, по тыльной части 0, 20 м, эти пересечения превышают пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0, 10 м.; левая граница 2, 55-3, 07 м, эти пересечения превышают пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0, 10 м.

- границы земельного участка с КН:42702 в части контура 2 пересекают существующие на местности более 15 лет объекты капитального строительства, а именно капитальный кирпичный забор, калитка, забор из кованной решетки на кирпичных столбах.

- границы земельного участка с КН:42779 в части контура 5 пересекают существующие на местности более 15 лет объекты капитального строительства, а именно забор из кованной решетки на кирпичных столбах, калитку от стойки забора к стене жилого дома, по стене жилого дома и по стене гаража.

Исходя из указанного, судебный эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в части межевания муниципальных земельных участков.

Из копии плана домовладения, представленного ФИО1 в дело N 2-1534/2006 видно, что вновь выстроенный ФИО1 дом, как и прежний дом, является угловым, угол вновь выстроенного дома (пересечение пер. 11-Новый и 6-й Линейный) находится на самой границе земельного участка со старым размером 18, 05 м.), но уже произведен выступ небольшой части вновь выстроенного дома за пределы размера земельного участка 18, 05 м.

При этом, в это же дело N 2-1534/2006, истицей представлен план домовладения от 31 марта 2004 года, на котором указаны старые строения, в том числе жилой дом, находящиеся строго в пределах земельного участка площадью 523 кв. м. размерами 18, 05 м. на 29 м. И выступ за пределы данного земельного участка отсутствует вообще. И именно на данном плане, имеется отметка территориального управления "рекомендовано для оформления документов на строительство жилого дома со сносом всех строений".

Таким образом, судами установлено, что, вопреки заключению судебного эксперта, имеет место выступ части жилого дома истицы и возведенных ею заборов на смежные муниципальные земельные участки, превышающий пределы допустимой погрешности при проведении измерений равной 0, 10 м.

На момент межевания смежных муниципальных земельных участков (2011-2012 годы) возведенный истицей жилой дом с выступом и заборы существовали на местности менее 15 лет (дом возведен в 2006 году).

9 августа 2011 года в газете "Таганрогская правда" было размещено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения земельного участка, имеющего адресный ориентир: "адрес". Возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимались с 8 по 23 сентября 2011 года.

12 июля 2011 года в газете "Таганрогская правда" было размещено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения земельного участка, имеющего адресный ориентир: проезд 6-й Линейный. Возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимались с 11 по 26 августа 2011 года.

ФИО1, как собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" возражения по проекту межевого плана не были представлены, границы земельного участка были утверждены.

Сама истица за межеванием своего земельного участка не обращалась. Поводом для ее обращения в суд послужило вынесенное в отношении неё предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства от 21 октября 2020 года.

За составлением межевого плана истица обратилась уже после обращения с иском в суд, межевой план составлен 16 марта 2022 года тем же специалистом, который выполнял судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, увеличилась с 523 кв. м. до 651 кв. м. в результате произвольного изменения его границ путем присоединения к нему части земель, земельного участка КН:42702 по "адрес" и земельного участка КН:42779, являющихся муниципальной собственностью.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 22, 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на установлении и анализе юридически значимых для дела обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих норм права.

В частности, судами верно указано, что увеличение площади земельного участка истицы за счет смежных земельных участков путем переноса на их территорию границ не может быть расценено как реестровая ошибка.

Так, истицей не представлено доказательств того, что дополнительный земельный участок площадью 128 кв. м. предоставлялся ей на законных основаниях. То есть, как верно отмечено судами, со стороны ФИО1 имеет место самозахват муниципальной земли, находящейся на смежных земельных участках.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишена права, в установленном законом порядке, обратиться за перераспределением земельного участка.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи