Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38206/2022[88-4670/2023-(88-42206/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО8 на решение Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 105 374 рубля, штраф, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплаченную государственную пошлину

в размере 527 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" - ФИО8 просит отменить решение Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, выводы судебной экспертизы являются ошибочными, а само экспертное заключение ООО "ЭкспертГарант" N является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Указывает, что выводы экспертного заключения ООО "ЭкспертГарант" N были ошибочно произведены не по ценам, установленным дилером, а расчетным методом, в то время как ТС истца на момент ДТП состояло на гарантийном обслуживании, что и привело к занижению стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов ТС истца, и к ошибочному выводу судебного эксперта о не наступлении "Полной гибели" ТС. Считает, чудом первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в определении фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному определению величины страховой выплаты, установленных ответчиком исходя из Правил страхования средств автотранспорта JSs 168 от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях "Полная гибель".

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования кредитного транспортного средства "БМВ", по рискам - ущерб, угон и иных сопутствующих рисков, страховая сумма по договору составила 2 618 595 руб, страховая премия - 384 532, 17 руб, срок действия ? с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения по договору определен в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования автотранспортных средств, утв. приказом САО "Ресо-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, случай признан страховым и выдано направление на СТОА ООО "СБСВ КлючАвто Бавария" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено в указанное СТОА.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истице о том, что произведен расчет страхового возмещения по условиям полной гибели транспортного средства: стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 789 100 рублей, выплата страхового возмещения составляет 829495 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение ООО "Сетелем Банк", в размере 829 495 рубля, в счет возмещения кредитных обязательств истицы перед банком.

Согласно договору выгодоприобретателем по риску "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" в размере задолженности страхователя являлся ООО "Сетелем Банк". Во всех остальных случаях выгодоприобретателем назначается страхователь.

Согласно п. 12.9 Правил если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, либо в размере действительной стоимости за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Выгодоприобретатель ООО "Сетелем Банк" на условиях полной гибели согласился с условиями возмещения по условиям расчета действительной стоимости за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя и ООО "Сетелем Банк" было выплачено страховое возмещение в виде размера между страховой суммой (2 618 595 рублей) и стоимостью годных остатков, определенной на электронных торгах (1 789 100 рублей) в размере 829 495 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, истица обратилась к эксперту ИП ФИО9 Из акта экспертного исследования N-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного на основании калькуляции и системы Audatex, находящейся в свободном доступе сети интернет, следует, что некомпенсированный материальный ущерб составляет 984 700 рублей. Годные остатки рассчитаны расчетным методом и составили 921 700 рублей.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В целях установления действительного размера ущерба причиненного транспортному средству, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 1 934 869 рублей, с учетом износа 1 868 100 рублей, рыночная стоимость определена в размере 3 142 341 рубль. Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 75% страховой суммы, соответственно ремонт целесообразен (л.д. 11 т. 2).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии гибели транспортного средства, наступающем при 75% от страховой суммы в силу "Правил страхования средств автотранспорта"), установив, при этом, некомпенсированный материальный ущерб в размере 1 105 374 рубля (1934869 - 829495), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме.

Размер страхового возмещения судом определен в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммы ООО "Сетелем Банк".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, что подтверждается страховым полисом N SYS 1569122124.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта N 168 от 22.04.2019 г. (далее - правила страхования), которые Истец получила и с ними согласна, что подтверждается подписью Истца в Полисе.

Также неотъемлемой частью полиса является Дополнительное соглашение от 16.07.2019 к Договору страхования, определяющее размер страховой суммы в течение действия Договора.

Срок действия полиса с 16 июля 2019 года по 15 июля 2020 года.

Выгодоприобретателем по риску "Хищение" и риску "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель" в размере задолженности Страхователя является ООО "Сетелем Банк".

Во всех остальных случаях Выгодоприобретателем назначается Страхователь.

Между тем, судом первой инстанции приведенные положения закона и судебной практики не учтены, не принят во внимание Пункт 6.8. Правил страхования, устанавливающий, что в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы, установленной в Договоре страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Пункт 12.21 Правил страхования устанавливает, что при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

А) В размере страховой суммы по риску "Ущерб" при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (п. 12.21.1 Правил Страхования).

Б) В размере страховой суммы по риску "Ущерб" за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника) (п. 12.21.2 Правил Страхования).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Между тем, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта и придя к выводу о не наступлении полной гибели транспортного средства, суд первой инстанции Правила страхования не проанализировал, оценку доводам ответчика о том, что стоимость ремонта должна рассчитываться из цен официального дилера - не дал. Утверждение о том, что транспортное средство истца находится на гарантии, не опровергнул.

Кроме того, принимая расчет годных остатков, выполненный расчетным методом (т.1 л.д. 40), суд первой инстанции не учел п. 12.24 Правил страхования, ссылку ответчика на необходимость руководствоваться результатами аукциона, проведенного ООО "Аудотэк" (т. 1 л.д. 206) во внимание не принял, оценку данному утверждению применительно к Правилам страхования и установленным обстоятельствам - не дал (т. 1 л.д. 206).

Судебная коллегия отмечает, что для разрешения настоящего дела суду было необходимо проанализировать Правила страхования применительно к спорному страховому случаю, чего судом сделано не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон исходя из установленных обстоятельств - не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Решение Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО8 - удовлетворить.

Решение Успенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова