Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-38229/2022[88-4226/2023-(88-41678/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградского транспортного прокурора к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" о возложении обязанности устранить нарушения воздушного законодательства, по кассационной жалобе представителя ответчика ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" по доверенности Лапикова С.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Волгоградский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" о возложении обязанности устранить нарушения воздушного законодательств.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что на территории ответчика в 2020 году в рамках регионального проекта "Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи" нацпроекта "Здравоохранение" построена посадочная вертолетная площадка, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский пр. им. Ленина, д. 137, стоимостью более 2 000 000 руб. В соответствии с информацией МТУ Росавиации от 10 января 2022 года уведомление о начале деятельности на посадочной площадке направлено 11 января 2021 года, посадочная площадка начала функционировать с 13 января 2021 года. В нарушение требований воздушного законодательства для указанной посадочной площадки ответчиком не разработан аэронавигационный паспорт. Прокуратурой выносилось представление в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени указанные нарушения воздушного законодательства не устранены. В связи с этим просил суд возложить на ответчика обязанность разработать аэронавигационный паспорт посадочной площадки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. На ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им С.З. Фишера" возложена обязанность разработать аэронавигационный паспорт посадочной площадки, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 137, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им С.З. Фишера" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Лапиков С.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что судами не принято во внимание, что посадочная площадка предназначена для приема санитарно-авиационного транспорта с целью проведения медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" и в целях повышения доступности и качества оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи населению Волгоградской области, а также населению Астраханской области в соответствии с соглашением от 21 августа 2019 года N 5 "О порядке взаимодействия между министерством здравоохранения Астраханской области и комитетом здравоохранения Волгоградской области", Положения о комитете здравоохранения Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 года N 152 "Об утверждении Положения о комитете здравоохранения Волгоградской области". Также судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 48 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138, полеты воздушных судов над населенными пунктами в целях осуществления мероприятий по спасанию жизни и охране здоровья людей, а также пресечения и раскрытия преступлений могут выполняться на высоте, обеспечивающей реализацию указанных мероприятий, с возложением ответственности за обеспечение безопасности выполнения полетов на уполномоченное лицо, организующее такие полеты; разрешается посадка (взлет) в границах населенных пунктов на площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации.

Нормативно-правовыми актами гражданской авиации не установлены требования к обязательной разработке АНП ПП, обязательному опубликованию данных о посадочной площадке в АИП России, запрет полётов с посадочных площадок, на которых не разработан и не учтен АНП ПП, запрет на выполнение полётов с посадочных площадок, данные о которых не опубликованы в АИП России.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании контрактов N У-62 от 27 мая 2020 года и N У-101 от 21 сентября 2020 года, заключенных между ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" (заказчик) и ИП Петросяном Г.Л, на территории ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" произведены работы по благоустройству территории, с целью устройства посадочной площадки по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 137.

ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" в адрес Федерального агентства воздушного транспорта направило уведомление о начале деятельности посадочной площадки с 1 декабря 2020 года.

Уведомление принято 11 января 2021 года.

Владельцем указанной посадочной площадки является ответчик.

Информация об указанной посадочной площадке с наименованием "ГКБ-1 Волжский" включена в Сборник аэронавигационной информации.

Судами установлено, что аэронавигационный паспорт для посадочной площадки "ГКБ-1 Волжский", в нарушение требований воздушного законодательства до настоящего времени не разработан и при эксплуатации вертолётной площадки не применяется, что подтверждаются сообщениями Южного МТУ Росавиации, скриншотом с сайта ЦАИ, уведомлением ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" о начале деятельности вертолётной площадки и другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградского областного суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20, 21, 40, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь владельцем вертолётной площадки, сведения о которой включены в Сборник аэронавигационной информации, обязан разработать аэронавигационный паспорт посадочной площадки для обеспечения ее безопасной эксплуатации, указанная обязанность не исполнена.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 7 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации посадочные площадки допускаются к эксплуатации, их эксплуатация приостанавливается или они закрываются для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов с даты представления владельцем посадочной площадки уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке в уполномоченный орган в области гражданской авиации, если более поздний срок не указан в уведомлении. Форма предусмотренного настоящим пунктом уведомления, порядок его направления и регистрации устанавливаются федеральными авиационными правилами. Обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на ее владельца.

Пунктом 26 Федеральных правил использования воздушного пространства российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года N 138, предусмотрено, что для аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) гражданской авиации, аэронавигационная информация о котором публикуется в Сборнике аэронавигационной информации Российской федерации, разрабатывается аэронавигационный паспорт аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), порядок разработки и применения которого устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 31 октября 2014 года N 305 утвержден Порядок разработки и правил предоставления аэронавигационной информации, в силу пунктов 1 и 5 которого данный порядок обязателен для исполнения физическими, юридическими лицами, владеющими аэродромом (вертодромом, посадочной площадкой) на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующими его в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, а также организациями, осуществляющими эксплуатацию аэродромов (вертодромов) государственной и экспериментальной авиации.

Как верно указано судами по результатам оценки представленных сторонами доказательств, ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера", владелец вертолетной площадки, не исполнил обязанность по разработке аэронавигационного паспорта посадочной площадки для обеспечения ее безопасной эксплуатации, в связи с чем суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка на пункт 48 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 не может быть принята во внимание, поскольку относится к исключительным случаем, не распространяется на регулярные полеты с использованием постоянно действующей посадочной площадки, какая возведена у ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера".

Иные доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова