Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-38234/2022[88-4366/2023-(88-41846/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Бюро кредитных решений" по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Астрахани от 19 августа 2022 года и определение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2022 года о выдаче судебного приказа о взыскании с Лычагиной О.В. задолженности за услуги вывоза твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 16 августа 2022 года заявление ООО "Экоцентр" о выдаче судебного приказа о взыскании с Лычиной О.В. задолженности за услуги вывоза твердых коммунальных отходов возвращено взыскателю.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Указывает, что мировым судьей при вынесении определения были существенно нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, не применен закон, устанавливающий правило, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем путем совершения конклюдентных действий. Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 16.08.2022г. ООО "Экоцентр" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лычагиной О.В. задолженности по оплате услуг за вывоз твердых бытовых отходов в размере "данные изъяты" рублей.

Мировой судья, руководствуясь ст.153, ч.3 ст.169 ЖК РФ, ч.1 п.1 ст.125 ГПК РФ, возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги вывоза твердых коммунальных отходов, указав, что взыскателем суду не представлено документов, подтверждающих обязанность должника по внесению платежей в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью вывода мирового судьи о возврате заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

В соответствии с абзацем 10 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Взыскателем суду не представлено документов, подтверждающих обязанность должника по внесению платежей в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период.

В качестве доказательств обоснования предъявленных требований именно к Лычагиной О.В. ООО "Экоцентр" приложило скрин-шот с сайта ГИС ЖКХ, где в графе плательщик указана Лычагина О.В.

Между тем, данный документ безусловным доказательством бесспорности заявленных к Лычагиной О.В. требований не является.

Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Судья кассационного суда соглашается с выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заблуждение заявителя относительно неправомерности выводов судов обеих инстанций о законности проведения мероприятий по возврату задолженности за оказанные услуги со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") является неправильным толкованием норм закона.

Так, в силу пп. а п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Астрахани от 19 августа 2022 года и определение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Бюро кредитных решений" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева