Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-38258/2022[88-4565/2023-(88-42068/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску администрации МО г.-к. Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи вышеуказанного заявления, т.к. срок пропущен по уважительной причине в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Определением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано. Заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Администрации МО г.-к. Геленджик восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации МО г.-к. Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления администрации МО г.-к. Геленджик о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности. По мнению заявителя, отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, вынесенного при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены искоые требования администрации МО г.-к. Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации МО г.-к. Геленджик о признании права собственности на гостевой дом.

Администрация МО г.-к. Геленджик обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной строительнотехнической экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи вышеуказанного заявления, указав, что срок пропущен по уважительной причине в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного заявления администрации МО г.-к. Геленджик, поскольку счел неуважительной причину пропуска срока для его подачи.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал и, сославшись на положения статей 103.1, 111 ГПК РФ, указал на наличие оснований для восстановления администрации МО г.-к. Геленджик пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции судья суда кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с части 1 статьи 112 ГГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" следует, что, суд восттанавливает сроки совершения процессуальных действий, если участники дела пропустят их из-за ограничительных мер, в том числе в связи с изменениями в работе органов и организаций.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Учитывая данные нормы права, следует признать, что судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости восстановления администрации МО г.-к. Геленджик пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по иску администрации МО г.-к. Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова