Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-38277/2022[88-4361/2023-(88-41840/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орещенко Дениса Анатольевича к администрации муниципального образования Северский район о расторжении договора аренды и взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Орещенко Дениса Анатольевича по доверенности Черненко Владимира Юрьевича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Орещенко Д.А. и его представителя Черненко В.Ю, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Орещенко Д.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Северский район о расторжении договора аренды и взыскании убытков.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23.08.2021 г. требования искового заявления Орещенко Д.А. удовлетворены частично - расторгнут договор аренды земельного участка от 29.01.2020 г, заключенный между Орещенко Д.А. и администрацией МО Северский район. В удовлетворении остальной части исковых требований Орещенко Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 23.08.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Орещенко Д.А. по доверенности Черненко В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Орещенко Д.А. по доверенности Черненко В.Ю. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Орещенко Д.А. и его представитель Черненко В.Ю. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом N 3 от 24.01.2020 г. победителем торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды по лоту N 2 стал Орещенко Д.А. Лот N 2 - право аренды на земельный участок, площадью 1168 кв.м. с кадастровым номером N (земли населенных пунктов), расположенный в "адрес" использование земельного участка: "для ведения личного подсобного хозяйства". Обременения земельного участка не установлены. Срок аренды 20 лет.

29.01.2020 г. между арендодателем администрацией МО Северский район и арендатором Орещенко Д.А. был заключен договор N 2600009723 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1168 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" в границах, указанных в ЕГРН участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства". В соответствии с п. 1.2 договора фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Как указано судом первой инстанции, п. 11.1 договора аренды стороны подтверждали и гарантировали, что на день подписания договора отсутствовали известные им обстоятельства какого-либо рода, которые могут послужить основанием для расторжения договора.

Из выписки из ЕГРН в отношении данного участка, прилагаемой к договору аренды и являющейся его неотъемлемой частью следует, что участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", особые отметки: сведения, необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2020 г. арендуемый земельный участок расположен по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и для иных видов использования, характерных для населённых пунктов.

В силу п. 1.6 договора аренды арендатор имеет право в соответствии с законодательством возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

Как установлено судом первой инстанции, имея намерение построить на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", жилой дом, Орещенко Д.А. обратился в администрацию МО Северский район с соответствующим уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС.

Уведомлением от 30.11.2020 г. N 8 администрация муниципального образования Северский район известила Орещенко Д.А. о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", в связи с тем, что земельный участок и планируемый строительством объект ИЖС частично расположены за границами населенного пункта "адрес", а также находятся в зоне с особыми условиями использования территории (зона затопления Р=1 %).

Земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, предполагает довольно широкий спектр его возможного использования, а не только строительство жилого дома на нем.

Северский районный суд Краснодарского края по итогам разрешения спора пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды истец Орещенко Д.А. знал вид разрешенного использования земельного участка. Таким образом, установленные обстоятельства нахождения части участка за пределами населенного пункта и в зоне затопления, по мнению суда, не препятствуют использованию данного участка по его целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что Орещенко Д.А. на спорном земельном участке в соответствии с условиями заключенного договора аренды (п. 4.1.6 договора) возведено строение - нежилое здание, хозяйственная постройка, право собственности на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за Орещенко Д.А. в ЕГРН 24.04.2020 г.

Требования истца о взыскании с администрации муниципального образования Северский район выплаченной Орещенко Д.А. ежегодной арендной платы в размере 131543, 52 руб, предусмотренной п. 2.1 договора аренды, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок находился в пользовании истца более года, за указанный период времени Орещенко Д.А. возвел на нем нежилое здание - хозяйственную постройку, площадью 3, 3 кв.м, зарегистрировав 24.04.2020 г. свое право собственности на указанный объект.

Требования Орещенко Д.А. о возмещении убытков в сумме 69549, 00 руб. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Орещенко Д.А. не представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Как указано судом первой инстанции, положениями п. 8.1 договора N 2600009723 аренды земельного участка от 29.01.2020 г. предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по обоюдному согласию.

Судом первой инстанции установлено, что Орещенко Д.А. обращался в администрацию МО Северский район с требованием расторгнуть данный договор аренды.

В ходе производства по делу ответчик не возражал против расторжения договора аренды по соглашению сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению, препятствий к этому судом первой инстанции не установлено.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов обеих инстанций в части разрешения требований о взыскании неосновательно обогащения в размере 131543, 00 руб. и убытков в сумме 69549, 00 руб. В данной части вводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков являются мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах. Указанные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований Орещенко Д.А. о расторжении договора аренды основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Положениями ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о расторжении договора аренды на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, судом первой инстанции вынесено решение о расторжении договора аренды в соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в ходе производства по делу не возражал против расторжения договора аренды по соглашению сторон, указанный договор подлежит расторжению по указанному основанию.

Однако, суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, на которые истец не ссылался и о применении которых не заявлял.

Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова