Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-38463/2022[88-5522/2023-(88-43117/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого потребительского кооператива "Елена-Садоводческий" к Свинчуку Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов, по кассационной жалобе Свинчука Виктора Николаевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

СПК "Елена-Садоводческий" обратился в суд с иском к Свинчуку В.Н. о взыскании задолженности.

Согласно тексту поданного иска СПК "Елена-Садоводческий" просит суд взыскать с правообладателя земельного участка "адрес" Свинчука В.Н. задолженность по взносам за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 49700, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средстами за период с 01.07.2019 г. по 22.02.2022 г. в размере 4189, 88 руб. и далее до полного исполнения обязательства.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Свинчук В.Н. является собственником земельного участка, входящего в массив земель СПК "Елена-Садоводческий". С 01.07.2019 г. Свинчук В.Н. не оплачивает взносы за пользование объектами общего имущества кооператива. Направленные кооперативом 01.08.2020 г. и 04.04.2021 г. в адрес Свинчука В.Н. требования об оплате задолженности оставлены им без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, СПК "Елена-Садоводческий" обратился в суд.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.04.2022 г. исковые требования СПК "Елена-Садоводческий" удовлетворены - со Свинчука В.Н. взыскана задолженность по оплате членских взносов за период 2019 г. - 2021 г. в размере 49700, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 г. по 22.02.2022 г. в размере 4189, 88 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств. Постановленным судебным актом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.07.2022 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.04.2022 г. оставлено без изменения.

Свинчуком В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Свинчуком В.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Свинчук В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства.

Указанный земельный участок входит в массив земель СПК "Елена- Садоводческий".

Заявлением от 20.07.2019 г. Свинчук В.Н. просил об исключении его из членов СПК "Елена-Садоводческий", указав на то, что заявления о вступлении в члены кооператива им никогда не подавалось.

Из протокола общего собрания членов СПК "Елена-Садоводческий" следует, что 18.08.2019 г. вышеназванное заявление Свинчука В.Н. рассмотрено и принято решение об исключении его из членов кооператива после погашения задолженности по оплате членских взносов.

Общими собраниями членов СПК "Елена-Садоводческий" 03.02.2019 г, 18.08.2019 г, 16.08.2020 г. был установлен размер членских взносов - в 2019 г. - 17, 15 руб. за 1 кв.м. площади садового участка, в 2020 г. - 17, 15 руб. за 1 кв.м. площади садового участка и в 2020-2021 г.г. - 17, 00 руб. за 1 кв.м. площади садового участка до 01.07.2021 г.

Указанные решения общих собраний членов кооператива не оспорены, в установленном законом порядке не отменены и не признаны недействительными.

Вместе с тем, согласно справке СПК "Елена-Садоводческий" от 20.02.2022 г. N 39 за Свинчуком В.Н. по состоянию на 20.02.2022 г. образована задолженность по оплате взносов за 2019-2021 г. в размере 49700, 00 руб.

01.08.2020 г. и 03.04.2021 г. СПК "Елена-Садоводческий" в адрес Свинчука В.Н. направлены требования о погашении задолженности по членским взносам, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Требования СПК "Елена-Садоводческий" о взыскании долга по членским взносам были предметом судебного рассмотрения в порядке приказного производства и 26.01.2022 г. мировым судьей судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по заявлению кооператива был вынесен судебный приказ о взыскании со Свинчука В.Н. задолженности по взносам за период 2019 г.-2021 г. в размере 49000, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3854, 89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 903, 32 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 10.02.2022 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта образования у Свинчука В.Н. задолженности перед СПК "Елена-Садоводческий" и наличия правовых оснований для взыскания в пользу кооператива указанной задолженности с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых Свинчуком В.Н. судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Свинчуком В.Н. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора Свинчука В.Н. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Свинчуком В.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Свинчуком В.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Свинчуком В.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Свинчуком В.Н. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свинчука Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов