Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-38529/2022[88-4739/2023-(88-42280/2022)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Лобур Елены Николаевны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романова Александра Михайловича, Романова Игоря Александровича, Романовой Елены Давыдовны Лобур Елене Николаевне, Мелихову Егору Викторовичу, третье лицо: Семенко Раиса Михайловна об истребовании земельного участка, строений из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Лобур Елены Николаевны к Романову Александру Михайловичу, Романову Игорю Александровичу, Романовой Елене Давыдовне, третье лицо: Семенко Раиса Михайловна об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Лобур Е.Н. и Мелихов Е.В. обратились в Ейский городской суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 02.06.2021 г. по гражданскому делу по иску Романова А.М, Романова И.А, Романовой Е.Д. к Лобур Е.Н. и Мелихову Е.В. об истребовании земельного участка, строений из чужого незаконного владения, встречному иску Лобур Е.Н. к Романову А.М, Романову И.А, Романовой Е.Д. об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 03.06.2022 г. заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 02.06.2021 г. в части демонтажа за свой счет установленного на земельном участке забора из металлического профиля, высотой 2 м. от угла сарая Литер "в1" до ворот Литер "XIV", демонтажа металлических ворот и навеса, установленных на части земельного участка с кадастровым номером N адресу: "адрес", сроком на 12 месяцев, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта и взыскании с Лобур Е.Н, Мелихова Е.В. в пользу истцов судебной неустойки в виде твердой денежной суммы в размере 1000, 00 руб, начисляемой за каждый день просрочки по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 г. определение Ейского городского суда Краснодарского края от 03.06.2022 г. отменено с отказом Лобур Е.Н, Мелихову Е.В. в удовлетворении требований заявления об отсрочке исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 02.06.2021 г.

Лобур Е.Н. не согласилась с указанным судебным постановлением суда апелляционной инстанции, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы Лобур Е.Н. по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя требование заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Лобур Н.Н. является получателем пенсии по старости, средний размер которой составляет 15000, 00 руб, Мелихов Е.В. согласно сведениям в трудовой книжке в настоящее время не трудоустроен, Брутян Ю.П. является инвалидом второй группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Лобур Е.Н. не было предоставлено доказательств того, что ее имущественное положение изменилось в худшую сторону после вступления в законную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края от 02.06.2021 г, также заявителем не были приведены доводы, указывающие на наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и установленным нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" N 13 от 26.06.2008 г. при рассмотрении указанных заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Лобур Е.Н. не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы Лобур Е.Н, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с выводами суда и с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном токовании требований действующего законодательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обжалуемое апелляционное определение отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобур Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина