Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-38651/2022[88-4810/2023-(88-42362/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2022 года по делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-6-741/16 в отношении ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года заявление ООО "Сатис Консалтинг" о пересмотре определения мирового судьи в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю.

На указанное определение ООО "Сатис Консалтинг" была подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2022 года, возвращена заявителю, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

ООО "Сатис Консалтинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 129, части 1 статьи 331 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 43, абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что, поскольку заявителем подана жалоба на определение суда, которое обжалованию не подлежит, частная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит возвращению.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, но считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассатора о том, что, он фактически обжаловал определение мирового судьи не об отмене судебного приказа, а только в той его части, которым должнику восстановлен срок на подачу возражений, выводы судов о том, что подобное определение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам являются верными, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела и не лишает заявителя права обратиться в суд с требованиями к должнику в исковом порядке. Данные обстоятельства также были разъяснены ООО "Сатис Консалтинг" мировым судьей в определении от 4 марта 2022 года.

Поскольку определение о возвращении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельством не относится к судебным актам, препятствующим дальнейшему рассмотрению дела, мировой судья определением от 4 апреля 2022 года также правомерно возвратил частную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на указанное определение от 4 марта 2022 года.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм права, в том числе и тех, на которые ссылается кассатор, предусмотренных законом в качестве основания для отмены или изменения судебных актов.

В свою очередь доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании действующих законоположений и разъяснений относительно порядка их применения и, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова