Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-38722/2022[88-5050/2023-(88-42617/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мележиковой Анаит Сергеевны к Айгумову Алибеку Зулкиповичу об отмене раздела земельного участка, восстановлении кадастрового номера и границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Царевской Асиды Динварбеевны, Смоляниновой Ларисы Ивановны, Суглобовой Людмилы Алексеевны по доверенности Косырихина Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Царевской А.Д, Смоляниновой Л.И, Суглобовой Л.А. по доверенности Косырихина А.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Мележикова А.С. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Айгумову А.З. об отмене результатов раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с восстановлением кадастрового номера и его площади.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение в "адрес", расположенное в многоквартирном "адрес", по вышеуказанному адресу. Многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1428 кв.м. с кадастровым номером N, который является в силу закона общим имуществом собственников помещений в МКД, поставлен на кадастровый учет. Мележиковой А.С. стало известно о том, что земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 562 кв.м. и 866 кв.м, о чем составлен межевой план, к которому приложен протокол N 1 заседания правления ТСЖ "по пер. Б. Хмельницкого" об избрании председателем товарищества Айгумова А.З, и согласие на раздел земельного участка от семи собственников помещений, тогда как право собственности в данном многоквартирном доме имеют 12 лиц. Мележикова А.С. своего согласия на раздел земельного участка не давала.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований Мележиковой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2019 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.02.2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым требования Мележиковой А.С. удовлетворены - результаты раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отменены; восстановлен кадастровый номер и границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1428 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

16.08.2019 г. Мележикова А.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановленного апелляционного определения.

Определением Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 г. (л.д. 93-95) удовлетворены требования Мележиковой А.С. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2019 г. Вынесенным определением постановлено снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N и прекратить зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером N.

27.12.2019 г. Мележикова А.С. вновь обратилась в суд апелляционной инстанции с требованиями о разъяснении постановленного по делу апелляционного определения от 30.05.2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 г. (л.д. 144-148) удовлетворены требования Мележиковой А.С. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2019 г. Вынесенным определением суд апелляционной инстанции постановилпрекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. При этом суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле собственников земельного участка, право на который было прекращено.

30.09.2020 г. Мележикова А.С. вновь обратилась в суд апелляционной инстанции с требованиями о разъяснении постановленного по делу апелляционного определения от 30.05.2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 г. (л.д. 233-236) удовлетворены требования Мележиковой А.С. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2019 г. Вынесенным определением суд апелляционной инстанции, не привлекая участию в деле собственников спорного земельного участка, постановилпрекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по заявлению Мележиквой А.С. без истребования заявлений остальных собственников. Постановленный судебный акт содержит указание о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2019 г. является основанием для государственного кадастрового учета изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами N.

Представителем Царевской А.Д, Смоляниновой Л.И, Суглобовой Л.А. по доверенности Косырихиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.02.2019 г.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции без привлечения к участию в деле правообладателей земельного участка вынесено апелляционное определение, которым отменены результаты межевания земельного участка; восстановлен кадастровый номер и границы земельного участка; земельные участки сняты с кадастрового учета. Кассационная жалоба содержит указание на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований законодательства РФ прекращено ранее зарегистрированное в ЕГРН право собственности 86 граждан, которые не были привлечены к участию в деле. При таких обстоятельствах, лица, не привлеченные к участию в деле, были лишены своего имущественного права на недвижимое имущество. Поскольку указанные лица к участию в деле не привлекались, у них отсутствовала возможность защитить свои права и законные интересы, в том числе, заявить о применении последствий пропуска стороной истца срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Царевской А.Д, Смоляниновой Л.И, Суглобовой Л.А. по доверенности Косырихин А.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером N произведен при наличии согласия только семи собственников помещений МКД, при общем количестве 12 собственников, что противоречит положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решение по данному (опросу должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Мележикова А.С. является собственником помещения "адрес".

Как следует из искового заявления, вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1428 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации существующего многоквартирного жилого дома, сформированном в установленном законом порядке и поставленном на кадастровый учет в 2008 г, что подтверждается землеустроительным делом, актом согласования границ земельного участка от 28.11.2008 г, схемой границ и планом земельного участка, представленными в материалы дела.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 562 кв.м. и 866 кв.м, которые поставлены на государственный кадастровый учет 07.08.2010 г. с присвоением земельным участкам кадастровых номеров N.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Мележиковой А.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание межевого плана недействительным не может повлечь за собой изменение границ земельного участка, и, как следствие, восстановление нарушенного права, с учетом того, что право собственности на земельный участок площадью 1428 кв.м, с кадастровым номером N в соответствии с действующим законодательством не оформлено.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разделе исходного земельного участка нарушены законные права и интересы истца в части владения, пользования и распоряжения общедомовым имуществом, как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку Мележикова А.С. своего согласия на это не давала, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Раздел земельного участка, в отсутствие согласия сособственников данного имущества, противоречит положениям ст. ст. 11.2, 11.7 ЗК РФ, ст. 260 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами.

Между тем, требования приведенных выше правовых норм судом апелляционной инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судебной коллегией не установлены.

Кроме того, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников земельного участка под многоквартирным домом. В данной части доводы кассационной жалобы суд находит обоснованными.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В Иванова