Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38792/2022[88-4829/2023-(88-42381/2022)]

дело N 2-162/2022

8г-38792/2022

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третьякова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года по иску Третьякова Сергея Владимировича, Калантай Ксении Сергеевны к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Третьяков Сергей Владимирович, Калантай Ксения Сергеевна (далее - истцы, Третьяков С.В, Калантай К.С.) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в виде арендных платежей за период с мая 2019 года по февраль 2021 года в размере 237285 руб. 71 коп, платежей за коммунальные услуги за указанный период в размере 68461 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года исковые требования Третьякова С.В. удовлетворены частично, с общества в пользу Третьякова С.В. взысканы убытки в виде арендных платежей за период с мая 2019 года по февраль 2021 года в размере 237285 руб. 71 копе, платежи по оплате ЖКУ за указанный период в размере 68461 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 153373 руб. 41 коп.; в удовлетворении исковых требований Калантай К.С. к обществу о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года отменено в части взыскания платежей за ЖКУ в размере 68461 руб. 10 коп, в указанной части иска отказано; решение изменено в части взыскания убытков и штрафа, с общества в пользу Третьякова С.В. взысканы убытки в размере 154000 руб. и штраф в размере 77500 руб.; решение изменено в части государственной пошлины и в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Третьяков С.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными. Доказательствами по делу подтверждается факт невозможности проживания в жилом доме, уничтоженном пожаром в результате действий ответчика. Суд апелляционной инстанции самостоятельно добыл дополнительные доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года по делу N 2-2261/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2020 года, с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Третьякова С.В. взыскана компенсация убытков в размере 1923050 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 966525 руб.

Указанным судебным актом установлено, что Третьякову С.В. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" В результате произошедшего 16 ноября 2018 года пожара домовладение истца было уничтожено. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического провода или электрической розетки, установленной в зоне обрыва электрических проводов.

При разрешении гражданского дела N 2-2261/2019 судом установлено, что пожар произошел в результате нарушения электроснабжающей организацией правил предоставления потребителю услуг по электроснабжению, в том числе касающихся надежности электроснабжения и качества электрической энергии, о чем свидетельствовал факт перенапряжения в электрической сети. В этой связи с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Третьякова С.В. взысканы убытки в размере 1923050 руб, рассчитанные как стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Третьяков С.В. и Калантай К.С. указали, что в связи с тем, что в результате пожара было уничтожено их единственное жилье, истцы были вынуждены снимать жилые помещения, оплачивать найм жилья и коммунальные услуги. Данные платежи, понесенные истцами, являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем просили о взыскании убытков с ответчика в пользу истцов.

Судами также установлено, что 30 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Майдибор Е.В и Калантай К.С. заключен договор N 42/5 краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" В данном жилом помещении фактически проживал истец Третьяков С.В. За период с 30 апреля 2019 года по 16 февраля 2021 года за найм жилья арендодателю по указанному договору оплачено 237285 руб. 71 коп. (по 11000 руб. в месяц и 6285 руб. 71 коп. - за февраль 2021 года), что подтверждается справкой арендодателя и кассовыми чеками. Коммунальные платежи за данный период оплачены в размере 68461 руб. 10 коп.

Кроме того, 16 октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Майдибор Е.В. и Калантай К.С. заключен договор N 34/14 краткосрочного найма жилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Артемовская, д. 34, кв. 14. В данном помещении Калантай К.С. проживала в период с 16 октября 2018 года по 30 декабря 2020 года. Оплата арендодателю за найм жилья произведена за названный период в размере 344290 руб. 65 коп, за коммунальные услуги - 112944 руб. 76 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда и взыскивая с ответчика в пользу Третьякова С.В. убытки, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего по вине ответчика пожара уничтожен жилой дом, принадлежащий истцу, являющийся для истца единственным жильем. В этой связи истец был вынужден оплачивать найм жилья и коммунальные услуги.

Учитывая преюдициальное значение фактов и обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу N 2-2261/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между заявленными в настоящем споре убытками и противоправными действиями ответчика.

Удовлетворяя заявленные Третьяковым С.В. исковые требования, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом убытков, сославшись на подтвержденность их размера и взыскал арендные платежи за период с мая 2019 года по февраль 2021 года и расходы, понесенные в связи с оплатой истцом за названный период коммунальных услуг.

Поскольку требования истца Третьякова С.В, как потребителя, о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Отказывая в иске Калантай К.С, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлась собственником жилого дома, который сгорел по вине ответчика, стороной договора энергоснабжения не является, в связи с чем не имеет права на взыскание с ответчика в свою пользу убытков, связанных с оплатой найма жилья и оплатой коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне Третьякова С.В. убытков, связанных с необходимостью оплачивать наем жилого помещения, поскольку данные выводы согласуются с фактическими обстоятельствами спора и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, однако признала неверными выводы суда первой инстанции в части суммы убытков, взысканной в качестве возмещения платежей за наем жилья в пользу Третьякова С.В.

Приняв во внимание, что спор относительно взыскания с ответчика убытков в пользу Третьякова С.В, заключающихся в стоимости имущества (домовладения), уничтоженного в результате пожара, произошедшего 16 ноября 2018 года, разрешен в рамках гражданского дела N 2-2261/2019, убытки в размере 1923050 руб. взысканы решением от 25 декабря 2019 года, установив на основании дополнительных доказательств, что решение суда по гражданскому делу N 2-2261/2019 о взыскании убытков было исполнено обществом 29 июля 2020 года, при этом доказательств тому, что истец Третьяков С.В. осуществлял в указанный период (с июля 2020 года) восстановительный ремонт жилого дома, либо иным образом разрешилжилищный вопрос (приобрел жилье), в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по части заявленных арендных платежей (с августа 2020 года по февраль 2021 года) у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку причинно-следственной связи между убытками (оплатой найма жилья) и действиями ответчика, которые свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара исполнил 29 июля 2020 года, не имеется, ввиду чего изменил решение суда в части размера убытков, связанных с ними факультативных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также размера государственной пошлины.

На основании статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией судей признаны обоснованными доводы ответчика относительно неправомерности взыскания платежей по оплате ЖКУ за арендуемую Третьяковым С.В. квартиру. Констатировав отсутствие прямой причинно-следственной связи между указанными платежами и противоправным поведением ответчика, суд отказал в возмещении платежей за ЖКУ в размере 68461 руб. 10 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления от 22 июня 2021 года N 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание, что вопрос о том, когда фактически исполнено решение суда о взыскании убытков, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, однако судом данный вопрос первой инстанции на обсуждение не выносился и не обсуждался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными процессуальными положениями, предложил сторонам представить дополнительное доказательства.

Таким образом, апелляционный суд действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий