Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38936/2022[88-5071/2023-(88-42641/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, применения последствий недействительности сделки.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 16 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 получил в заем денежные средства в сумме 300 000 рублей под 7 % в месяц, сроком возврата не позднее 15 сентября 2018 года.

Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

30 марта 2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена регистрация ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости.

3 октября 2018 года и 22 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору займа от 16 марта 2018 года, в соответствии с которыми заемщиком получены денежные средства в сумме 450 000 рублей и 142 500 рублей, срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов установлен до 15 марта 2019 года.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым по делу N 2-24/2020 от 23 января 2020 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа и залога (ипотеки) от 16 марта 2018 года в размере 892 500 рублей, обращено взыскание на предмет залога: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Начальная продажная цена жилого дома установлена в размере 852 529 рублей, земельного участка - 290 064 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым по от 23 января 2020 года изменено, путем дополнения указанием способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что при заключении договора денежного займа (ипотеки) и дополнительных соглашений ФИО1 был ознакомлен и согласен с их условиями, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах, расписках о получении денежных средств. Апеллянт оспаривал решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" по тем основаниям, что договор ипотеки не может быть заключен с физическим лицом, жилой дом является единственным жильем. При этом ФИО1 с решением суда в части взыскания задолженности по договору займа согласен, размер задолженности не оспаривал.

Апелляционным определением установлено, что при разрешении спора в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал факт заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, получения денежных средств в полном объеме, также передачу объектов недвижимого имущества в ипотеку. Не оспаривались данные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Джанкойского районного суда Республики Крым по делу N 2-24/2020 от 23 января 2020 года в части взыскания суммы долга возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Джанкою и Республике Крым 22 января 2021 года, N-ИП, в части обращения взыскания - 25 января 2021 года, исполнительное производство N- ИП.

11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Джанкою и Республике Крым составлен акт ареста (описи имущества).

2 июня 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 января 2020 года. Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты" на 6 месяцев.

Из буквального толкования договора займа и залога (ипотеки), заключенного 16 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО1, следует, что ФИО1 получил в заем денежные средства в сумме 300 000 рублей под 7 % в месяц, сроком возврата не позднее 15 сентября 2018 года.

Согласно п. 10 указанного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", по соглашению сторон оценочная стоимость составляет 1 200 000 рублей.

В случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в 1 200 000 рублей (п. 13).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества (п. 14).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 178, 334, 336, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на изучении и анализе юридически значимых обстоятельств, проверке и должной правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих норм права.

В частности, судом достоверно установлено и обоснованно принято во внимание, что со стороны ответчика отсутствовало введение истца в заблуждение при заключении сделки относительно ее природы, поскольку истцом добровольно подписан договор, в котором указано, что видом договора является залог (ипотека), указан перечень недвижимого имущества, передаваемого в залог, условия обращения взыскания на него в случае неисполнения обязательств по договору займа. Заключая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что его ввели в заблуждение при заключении договора займа и залога (ипотеки) относительно природы сделки, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, доводы кассатора по существу сводятся к выражению несогласия не с обжалуемыми судебными актами, а с судебными актами, вынесенными при рассмотрении дела N 2-24/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи