Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39165/2022[88-5171/2023-(88-42746/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права федеральной собственности на земельный участок, по кассационной жалобе, с учетом поступивших к ней дополнений, ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное 31 августа 2021 годав ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 553 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "данные изъяты" (далее - КН:1310);

- признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное 31 августа 2021 года в ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок КН:1310, признав при этом на него право собственности Российской Федерации.

Также суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок и о регистрации права собственности Российской Федерации на него.

ФИО1 подана кассационная жалоба, к которой впоследствии поступили дополнения. Кассатором ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что за ФИО1 на основании заключенного между ней и ФИО7 31 августа 2021 года договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на земельный участок КН:1310 (прежний кадастровый N).

Первоначально право собственности на земельный участок зарегистрировано 16 декабря 2004 года за ФИО9, о чем в ЕГРН внесена запись N.46-23.2004-79.

Основанием для государственной регистрации права ФИО9 на спорное имущество послужил государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей N, выданный во исполнение постановления Администрации Лазаревского района города Сочи от 13 января 1993 года N.

Однако в книге записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей под N содержится запись о выдаче государственного акта N иному лицу - ФИО8

В заявлении о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ФИО9 в качестве документа-основания указала постановление Администрации района от 9 ноября 1994 года N 591/2, согласно которому принято решение о передаче в собственность бесплатно земельных участков СТ "Бриз", переданных в собственность.

В п. 2.3 этого постановления указано, что ранее выданные государственные акты на право пожизненного наследуемого владения согласно списка считать недействительными и подлежащими сдаче в комитет по земельной реформе и землеустройству города Сочи.

Под N в списке членов СТ "Бриз", ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению Администрации района от 13 января 1993 года N 11/1, являющемся приложением к постановлению Администрации района от 9 ноября 1994 года N, указана ФИО9 - площадь земельного участка 0, 0553 га в СТ "Бриз", участок N, для садоводства.

Постановлением Администрации района от 13 января 1993 года N 11/1 утвержден дополнительный список владельцев садовых участков СТ "Бриз" согласно приложению, принято решение передать владельцам садовых участков земельные участки в пожизненное наследуемое владение и выдать документы, удостоверяющие права на землю согласно утвержденного дополнительного списка.

В дополнительном списке, являющемся приложением к постановлению Администрации района от 13 января 1993 года N 11/1, под N значится ФИО9, площадь земельного участка 0, 0553 га в СТ "Бриз", участок N.

При этом оценка законности списков членов СТ "Бриз", являющихся приложением к постановлениям Администрации района от 13 января 1993 года N 11/1 и от 9 ноября 1994 года N, дана вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда города Сочи от 16 июня 2014 года и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2014 года по делу N.

Названными судебными постановлениями установлено, что в период времени с 2003 года председателем ЖСТ "Бриз" ФИО10 в помещении архивного отдела организована подмена приложения к постановлению от 13 января 1993 года N 11/1 и приложения к постановлению от 9 ноября 1994 года N 591/2 подложными приложениями с внесенными заведомо ложными сведениями о членстве 736 граждан в СТ "Бриз" и наличии у них оснований для регистрации права собственности на земельные участки.

В то же время, архивная копия постановления Администрации района от 9 ноября 1994 года N 591/2 с выпиской из списка членов товарищества "Бриз", ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению главы Администрации района от 13 января 1993 года N 11/1 выдана архивным отделом Администрации ФИО9 22 октября 2004 года, то есть после организованной председателем ЖСТ "Бриз" ФИО10 подмены этого приложения в архивном отделе подложным приложением с внесенными в него заведомо ложными сведениями.

Постановлением начальника отделения СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 от 2 декабря 2021 года отказано в возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В постановлении указано, что в период времени с января 2004 года по 16 декабря 2004 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, неустановленная группа лиц, действуя по предварительному сговору на территории города Сочи, путем обмана сотрудников Росреестра и Сочинского отдела (филиала) ФГУ "Земельная кадастровая палата" Краснодарского края в городе Сочи посредством предоставления недостоверных сведений и подложных документов, приобрела право собственности на имущество Российской Федерации - земельный участок КН:1310 кадастровой стоимостью 1 175 467 рублей 86 копеек, чем причинила ущерб Российской Федерации на указанную суму, что является особо крупным размером.

Органом предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления ФИО9

Кроме того, заключением начальника научного отдела Учреждения ФИО12 от 20 сентября 2021 года подтверждено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка КН:1310 полностью пересекаются с землями федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок КН:1310 полностью расположен в пределах выдела 16, 21, 23, квартала 97 Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 167, 168, 302 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 17 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 35, 36, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на установлении и анализе всех юридически значимых для дела обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, судами достоверно установлено и обоснованно принято во внимание, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации в результате преступления, незаконно и помимо воли Росимущества.

Кроме того, ФИО1 фактически не владеет спорным имуществом, что подтверждается актом натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом УМЗК Администрации от 20 сентября 2021 года, и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым земельный участок не огорожен, свободен от строений и фактически не осваивается, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, в связи с чем, фактически из владения Российской Федерации не выбыл.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы и поступивших к ней дополнений не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи