Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-39249/2022[88-5200/2023-(88-42775/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей: Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУФСИН России по Ростовской области к Рукавицына С.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, по кассационной жалобе Рукавицына С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Рукавицина С.В. и его представителя Кузнецовой Н.В. представителя ГУФСИН России по Ростовской области Бурки С.А, судебная коллегия

установила:

ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Рукавицыну С.В. с требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 1 640 330, 25 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29.03.2022 года в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Ростовской области отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение районного суда отменено. По делу приято новое решение, которым исковые требования ГУФСИН России по Ростовской области к Рукавицына С.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворены.

С Рукавицына С.В. в пользу ГУФСИН России по Ростовской области взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 640 330, 25 рублей.

Этим же решением с Рукавицына С.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 401, 65 рублей.

В кассационной жалобе Рукавицын С.В. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку из правовых норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работников и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, в связи с чем если порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, доказательства причинения ущерба отсутствуют, прямой действительный ущерб с работника взыскан быть не может.

Договор о материальной ответственности (ни полной, ни частичной) с кассатором не заключался ни в период работы по должности заместителя начальника колонии, ни в период исполнения обязанностей начальника. Трудовой договор (контракт) заключенный с ответчиком (как и договор о материальной ответственности) суду не предоставлены. В должностной инструкции заместителя начальника колонии обязанности нести полную материальную ответственность отсутствуют.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что наличие причиненного ответчиком ущерба установлено актом служебной проверки, который им не оспорен, является несостоятельной, поскольку с приказом о проведении служебной проверки Рукавицина С.В. не знакомили, о проведении служебной проверки по факту причинения ущерба работодателю не уведомляли, в связи с чем он был лишен возможности дать пояснения по обстоятельствам проверки и представлять доказательства в обоснование своих возражений. При этом, выводы служебной проверки юридической силы не имеют, поскольку она проводится с целью установления либо отсутствия факта совершения сотрудником УФСИН дисциплинарного проступка, в связи с чем силу имеет только приказ (распоряжение) работодателя, принятый по еерезультатам, в связи с чем оспорен может быть именно этот нормативно-правовой акт. Кроме того, заявитель ссылается на установление ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей за пределами срока его службы у ответчика, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства последовавшие после отстранения его от работы 21 ноября2019 года, и после указанной даты он никакого отношения к товарно-материальным ценностям не имел.

С должностной инструкцией начальника колонии ответчик не ознакомлен. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие таких условия в трудовом договоре, является основанием для освобождения заявителя, как работника от обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере, а ссылка на устав учреждения в случае с истцом не имеет правового значения, так как работодателем не соблюдены элементарные нормы трудового законодательства о возмещении ущерба работодателю, причиненного работником.

Проверив материалы дела, заслушав Рукавицина С.В. и его представителя Кузнецову Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУФСИН России по Ростовской области Бурку С.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Рукавицын С.В. назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Ростовской области ФКУ ИК N 2 следует, что Рукавицын С.В. исполнял обязанности начальника учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО в период времени с 05 июня 2019 года по 01 ноября 2019 года.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с назначением служебной проверки.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Рукавицыну С.В. определено иное место несения службы - изолированный участок, функционирующий как исправительный центр ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N ответчик в порядке перевода откомандирован для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по Республике Адыгея.

Приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение УФСИН России по Республике Адыгея, где проходит службу в должности заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Адыгея.

Служебная проверка ГУФСИН России по Ростовской области проводилась в период откомандирования Рукавицына С.В. для прохождения дальнейшей службы в ГУФСИН по республике Адыгея.

С 27 ноября 2019 года от прохождения службы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области он был отстранен.

При проведении проверки не присутствовал, с заключением проверки не ознакомлен, письменные объяснения у него не затребованы.

Рукавицыну С.В. инкриминировано причинении ущерба в общей сумме 1 640 330, 25 рублей: 1 265 420, 99 рублей - стоимость приобретения капусты по "завышенным" ценам, 39 573, 93 рублей - стоимость сверхнормативного списания капусты, 335 335, 33 рублей - стоимость испорченной капусты.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что завышение цен выявлено в двух государственных контрактах, заключенных с ООО "Агро холдинг "Каневской" N 95 от 21.06.2019 года на поставку овощей и ингредиентов на сумму 4 475 159, 37 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку свежих овощей, ингредиентов и упаковочных материалов на сумму 1 569 282, 66 рублей.

По государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ капуста белокочанная в количестве 322 213, 20 кг. приобреталась по 8, 60 рублей за килограмм. На сумму 2 771 033, 52 рублей и иные ингредиенты на сумму 1 704 125, 85 рублей. Срок поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключен контракт начальником ФКУ ИК-2 ФИО7

По второму контракту капуста в количестве 89 016, 20 кг. приобреталась по цене 8, 60 рублей за килограмм на общую сумму 766 432, 07 рублей. Иные овощи и ингредиенты были приобретены на сумму 699 534, 84 рублей.

Упаковочные материалы на сумму 103 315 рублей. Сроки поставки до 15.12.2019 года. Заключен контракт заместителем начальника ФКУ ИК-2 Рукавицыным С.В.

Из заключения служебной проверки следует, что поставка овощей и сопутствующих товаров по обоим контрактам произведена в полном объёме.

Фактором, определяющим среднерыночную стоимость белокочанной капусты, в заключении ревизии указаны объявления, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, однако сведения с указанных торговых площадок не являются проверенными и официальными, поэтому не могут применяться в расчетах при определении средней стоимости товара и как следствие не являются основанием для расчёта ущерба. Других данных обосновывающих сумму ущерба истцом не представлено.

Списание материальных запасов капусты свыше установленных норм в количестве 4 601, 62 кг. на сумму 39 573, 93рубля было произведено по бухгалтерским операциям от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Акты по определению отходов и потерь при механической обработке сырья составлены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. В актах зафиксирована обработка сырья поступившего в ФКУ ИК-2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 5 "Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), установив фактические обстоятельства дела, выслушав правовую позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что Рукавицын С.В. отстранен от должности 27 ноября 2019 года, и с указанной даты доступа к товаро-материальным ценностям, в том числе в даты, установленные служебной проверкой в декабре 2019 гола и январе 2020 года не имел. При этом, суд отметил отсутствие доказательств со стороны работодателя, подтверждающих действительный ущерб работодателя, а также подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением для работодателя негативных последствий в виде причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, указав на обязанность ответчика своевременно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и принимать меры к предотвращению ущерба, чего Рукавицыным С.В. сделано не было, отметил, что Рукавицын С.В. с заявлениями о признании незаконным и отмене приказа о назначении служебной проверки, признании служебной проверки незаконной, признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, не обращался.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения и его отмене.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции ссылаясь на выводы проведенной служебной проверки установившие ущерба у истца, причиненный действиями (бездействиями) Рукавицина С.В, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГУФСИН России по Ростовской области и взыскании с ответчика суммы ущерба в полном объеме.

Кассационная инстанция находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Ростовской области суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для установления виновных действий сотрудника, необходимо наличие доказательств, устанавливающих его обязанности по замещаемой должности, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых состоит в прямой причинной следственной связи с материальным ущербом, причиненным органу уголовно - исполнительной системы.

Вместе с тем, исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

При проверке законности привлечения Рукавицына С.В. к материальной ответственности, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением для работодателя негативных последствий в виде причиненного ущерба, принимая во внимание нарушение истцом ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, поскольку в ходе служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, Рукавицын С.В. не принимал участия в служебной проверке у него не истребовались объяснения в ходе ее проведения, учитывая что фактором, определяющим среднерыночную стоимость белокочанной капусты, в заключении ревизии указаны объявления, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, которые не являются проверенными и официальными, в связи с чем не могут применяться в расчетах при определении средней стоимости товара и как следствие не являются основанием для расчёта ущерба, установив отсутствие иных данных обосновывающих сумму ущерба причиненного ГУФСИН России по Ростовской области, а также отсутствие доказательств подтверждающих вину Рукавицына С.В. в образовавшемся ущербе ввиду недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей, отсутствие совокупности условий для наступления материальной ответственности ответчика, как и отсутствие причинно - следственной связь, пришел к выводу об отсутствии бесспорного подтверждения наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали представителю нанимателя основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований судом апелляционной инстанции, при установлении судом первой инстанции обстоятельств отсутствия вины ответчика, и не доказанности совершения им в пределах наделенных функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, нельзя признать правомерным, а обжалуемое судебное постановление - законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года отменить.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года оставить в силе.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко