Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39272/2022[88-5144/2023-(88-42719/2022)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Энверовой Никяры Вааповны на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Энверовой Никяры Вааповны, Рябининой Ольги Алексеевны к Якимовой Нине Ивановне, Якимову Ивану Владимировичу о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований Энверовой Н.В. и Рябининой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.09.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 г. постановленные по делу судебные акты оставлены без изменения.

Якимов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Энверовой Н.В. в размере 125000, 00 руб, с Рябининой О.А. 25000, 00 руб.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.03.2022 г. требования заявление Якимова И.В. удовлетворены - с Энверовой Н.В. в пользу Якимова И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 125000, 00 руб, с Рябининой О.А. в пользу Якимова И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000, 00 руб.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 г. определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.03.2022 г. отменено в части взыскания с Энверовой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя. В данной части разрешен вопрос по существу - в пользу Якимова И.В. с Энверовой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000, 00 руб. В остальной части определение судьи Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 г. оставлено без изменения.

Энверова Н.В. не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм права были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявления Якимова И.В, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50000, 00 руб, в суде апелляционной инстанции 50000, 00 руб, в суде кассационной инстанции 50000, 00 руб, которые подтверждаются договорами возмездного оказания услуг от 29.01.2020 г, 22.10.2020 г, 06.07.2021 г, актами выполненных работ от 22.10.2020 г, 06.07.2021 г, 04.10.2021 г, справкой от 04.10.2021 г, кассовыми чеками.

Отменяя определение от 22.03.2022 г. в части взыскания судебных расходов с Энверовой Н.В, суд апелляционной инстанции указал на состоявшиеся в суде первой инстанции судебные заседания от 04.02.2020 г, 17.02.2020 г, 07.04.2020 г, 04.09.2020 г, в которых принял участие представитель Якимова И.В. и поддерживал правовую позицию своего доверителя.

В соответствии с положениями п. 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях 04.02.2020 г, 17.02.2020 г, 07.04.2020 г, 04.09.2020 г.

Между тем, обстоятельства участия представителя ответчика в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

Согласно справке от 04.02.2020 г. судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску Энверовой Н.В, Рябининой О.А. к Якимовой Н.И, Якимову И.В. о признании недействительным договора дарения, назначенное на 04.02.2020 г, не состоялось в связи с занятостью судьи Дрепа М.В. в уголовном деле (т. 1, л.д. 40).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 07.04.2020 г. усматривается, что стороны в судебное заседание 07.04.2020 г. не явились (т. 1, л.д. 75). Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалась.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, приведенные нормы права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, а выводы суда о взыскиваемой сумме судебных расходов имеют произвольный характер.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.М. Думушкина