Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-39312/2022[88-5157/2023-(88-42732/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестопалова Алексея Петровича, Шестопаловой Валентины Александровны, Лимаренко Владимира Николаевича к администрации города Батайска Ростовской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя администрации города Батайска Ростовской области по доверенности Ничипорук Людмилы Петровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Шестопалов А.П, Шестопалова В.А, Лимаренко В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Батайска Ростовской области о признании права собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Шестопалов А.П, Шестопалова В.А, Лимаренко В.Н. являются собственниками жилого блока N 1 (Шестопалов А.П, Шестопалова В.А.) и жилого блока N 2 (Лимаренко В.Н.) в доме по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРП от 11.06.2022 г. на земельный участок, на котором расположен жилой дом, уточненная площадь земельного участка составляет 1312 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома. Право общей долевой собственности на жилое помещение возникло у Шестопаловых (у истца Лимаренко В.Н, как у правопреемника Полетаевой Л.В.) до дня введения в действие ЗК РФ, в 1992 г, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан. Истцы являлись собственниками жилого помещения, расположенного на спорном земельном участке до введения в действие ЗК РФ, а факт регистрации жилого дома в ЕГРП в 2021 г. не свидетельствует о возникновении права собственности на него с данного периода, а только свидетельствует о наличии права на объект недвижимости, зарегистрированный в установленном порядке.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истцы Шестопалов А.П, Шестопалова В.А, Лимаренко В.Н. просили суд признать за Шестопаловым А.П. и Шестопаловой В.А. право собственности по 47/200 доли, а за Лимаренко В.Н. 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1312 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "жилые дома блокированной застройки", кадастровый N.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.05.2022 г. исковые требования Шестопалова А.П, Шестопаловой В.А, Лимаренко В.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2022 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 12.05.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем администрации г. Батайска Ростовской области по доверенности Ничипорук Л.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем администрации г. Батайска Ростовской области по доверенности Ничипорук Л.П. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Представителем истцов Вишняковым А.Б. в суд кассационной инстанции направлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Шестопалов А.П. и Шестопалова В.А. являлись собственниками "адрес", общей площадью 54, 4 кв.м, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.12.1992 г.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04.12.2009 г. за Шестопаловым А.П. и Шестопаловой В.А. признано право собственности в равных долях на квартиру общей площадью 71, 5 кв.м, жилой площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в том числе и на самовольно переустроенные и перепланированные комнаты.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.12.1992 г. Полетаева Л.В. являлась собственницей "адрес", общей площадью 53, 9 кв.м.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07.10.2013 г. за Полетаевой Л.В. признано право собственности на квартиру общей площадью 66, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 46, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 02.12.2013 г. по заявлению Полетаевой Л.В. исправлена описка в решении суда от 07.10.2013 г. в части площади квартиры на 79, 6 кв.м. общей площади и 47, 3 кв.м. жилой площади.

На основании договора купли-продажи квартиры от 10.02.2014 г. Полетаева Л.В. продала "адрес" общей площадью 79, 6 кв.м, истцу Лимаренко В.Н.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2021 г. Шестопалов А.П. и Шестопалова В.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым), жилого блока "адрес" площадью 71, 5 кв.м, кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2021 г. Лимаренко В.Н. является собственником жилого блока N "адрес" площадью 79, 6 кв.м, кадастровый N.

Постановлением администрации г. Батайска N 2298 от 10.12.2019 г. Шестопаловой В.А, Шестопалову А.П, Лимаренко В.Н. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования "жилые дома блокированной застройки" для земельного участка с кадастровым номером N площадью 1312 кв.м. и на условно-разрешенный вид использования "жилой дом блокированной застройки" для жилого дома с кадастровым номером N площадью 130, 6 кв.м. (состоящего из "адрес" кадастровым номером N площадью 71, 5 кв.м. и "адрес" кадастровым номером N площадью 79, 6 кв.м.), расположенного по адресу: "адрес"

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" и исходил из того, что поскольку земельный участок был предоставлен изначально в постоянное личное пользование и на протяжении всего периода времени использовался всеми собственниками домовладения на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в силу ст. 35 п. 1 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к истцу Лимаренко В.Н. в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся прежним владельцем в собственность, то право на однократное бесплатное приобретение участка в собственность также перешло к Лимаренко В.Н, как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие ЗК РФ и права на этот участок перешли к Лимаренко В.Н. в порядке правопреемства, суд пришел к выводу о том, что Лимаренко В.Н. имеет право на приобретение в собственность данного земельного участка бесплатно. У Шестопаловых такое право возникло в 1992 г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Положениями п. 4 ст. 3Положениями п. 4 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право гражданина РФ приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Положениями п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы первый и третий).

Приведенные законоположения право на получение земельного участка в собственность бесплатно обуславливают наличием права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств того, что спорные земельные участки были предоставлены истцам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие ЗК РФ, материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов