Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-39466/2022[88-5583/2023-(88-43183/2022)]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2562/2022

"адрес" 27 января 2023 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4О. обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-1058/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 83 827 рублей 73 копейки. В соответствии с решением финансового уполномоченного N У-21-1058/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+10дней) решение должно быть исполнено. Однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного N У-21-1058/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Полагая, что бездействием ПАО СК "Росгосстрах" нарушены права ФИО4О, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Карасунского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требовании ФИО4О. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4О. взыскан штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о его снижении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены. Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа более чем в 3 раза от заявленных истцом требований. Судом первой инстанции не проанализирована общая сумма ущерба, взысканная в пользу потребителя, и размер штрафных санкций (штрафа) на предмет их соразмерности в совокупности с периодом просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, равно как и иные юридически значимые обстоятельства по делу. Должная оценка балансу интересов сторон исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств - не дана.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО5