Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39640/2022[88-5579/2023-(88-43179/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес". Вторым собственником данной квартиры являлась его мать ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство на 1/2 ее долю, а также на денежные средства, хранящиеся в банках, и недополученную пенсию. Истец указывает, что он является наследником первой очереди по закону к имуществу наследодателя. Также, имеется составленное ФИО8 при жизни завещание на имя ответчицы ФИО1, которой наследодатель завещала все свое имущество. Вместе с этим, истец указывает на свою нетрудоспособность на момент смерти наследодателя ФИО8 и свое право на обязательную долю в наследстве в виде 1/2 доли наследственного имущества.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, указав, что ФИО9 при жизни ФИО8 злостно уклонялся от содержания своей матери, которая нуждалась в постороннем уходе, редко навещал мать, предъявлял наследодателю требования о продаже принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры, что свидетельствует о недостойности наследодателя.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о признании права на обязательную долю и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, приходящая истцу ФИО2 матерью.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты "адрес" ФИО10 открыто наследственное дело N к имуществу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание в пользу ФИО1 На момент смерти ФИО8, ей принадлежала 1/2 доля "адрес".

Истец ФИО2 является наследником первой очереди по закону.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нетрудоспособности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1111, 1112, 1113, 1142, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 относится к наследнику по закону первой очереди, который на момент смерти наследодателя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, в связи с чем, в силу положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, а именно: на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 не предоставлено соответствующих доказательств относительно злостного уклонения ответчика ФИО2 от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом первой инстанции указано, что решением мирового судьи судебного участка N Нахимовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для признания за ФИО2 права на обязательную долю, поскольку нетрудоспособность ФИО2 с признанием за ним права на обязательную долю может быть связана лишь достижением им возраста 60 лет, однако как следует из свидетельства о рождении ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, 60 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату его мать ФИО8 уже умерла.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что истец, будучи нетрудоспособным, подавал заявление нотариусу о принятии обязательной доли наследства, что законных выводов, обосновывающих отсутствие у истца права на обязательную долю, апелляционное определение не содержит, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом произведена оценка доказательств, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы отражены в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи