Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39689/2022[88-5469/2023-(88-43053/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Всероссийский банк развития регионов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, по кассационной жалобе АО "Всероссийский банк развития регионов" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Всероссийский банк развития регионов" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N от 23 июня 2018 года в размере 506 392 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 264 рубля.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по договору N от 23 июня 2018 года в размере 471 033 рубля 98 копеек, из которых: 374 556 рублей 50 копеек - просроченный основной долг, 16 545 рублей 98 копеек - просроченные проценты за период с 24 апреля 2020 года по 10 января 2022 года, 1 318 рублей 51 копейка - неустойка по просроченному основному долгу за период с 24 апреля 2020 года по 10 января 2022 года, 1 169 рублей 4 копейки - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 26 мая 2020 года по 10 января 2022 года, 77 443 рубля 95 копеек - убытки (неполученные доходы) за период с 24 августа 2020 года по 10 января 2022 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 910 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, АО "Всероссийский банк развития регионов" просит отменить судебные акты в части частичного удовлетворения требований о взыскании убытков в виде неполученных процентов за период с 24 августа 2020 года по 10 января 2022 года в сумме 77 443 рубля 95 копеек, а также частичного взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 7 910 рублей 34 копейки. Принять новое судебное постановление, которым удовлетворить требования АО "Всероссийский банк развития регионов" о взыскании с ФИО1 убытков за период с 24 августа 2020 года по 23 июня 2023 года в сумме 112 802 рубля 59 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 264 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N от 23 июня 2018 года на сумму 569 282 рубля, под 20, 50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей 23 числа каждого календарного месяца.

ФИО1 был ознакомлен с кредитным договором N от 23 июня 2018 года, графиком погашения по кредиту, индивидуальными условиями о предоставлении кредита, общими условиями договора, что подтверждается материалами дела.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав денежные средства заемщику, что подтверждается банковскими ордерами.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 кредитного договора N от 23 июня 2018 года в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дни Банк вправе взимать 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, за просрочку исполнения требования о досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам - 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

29 августа 2019 года между АО "Всероссийский банк развития регионов" и ООО "ХКФ Банк" заключен договор уступки прав (требований) N-ДРБ19, по условиям которого права требования по кредитному договору N, заключенному с ответчиком перешли АО "Всероссийский банк развития регионов".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении действующих законоположений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 471 033 рубля 98 копеек.

Кроме того, судами верно указано и принято во внимание, что действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите "займе").

При этом, взыскание убытков в виде неуплаченных процентов за пользование займом на будущее время может привести к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков за период с 11 января 2022 года по 23 июня 2023 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи