Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-39740/2022[88-5647/2023-(88-43247/2022)]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-5647/2023

р.с. Ситников В.Е. дела суда 1-й инстанции 2-5054/30-21

г. Краснодар 18 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.10.2022 года, которым отменено на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2021 года по делу по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО " ФИО2 Ренессанс ФИО4" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО " ФИО2 Ренессанс ФИО4" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что страховая компания произвела страховую выплату, которая не поступила страхователю в связи с неверным указанием ФИО получателя платежа. Полагает, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске исковой давности в рассматриваемом деле.

Представителем АО " ФИО2 Ренессанс ФИО4" ФИО7 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лада 217050, госномер N получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована АО " ФИО2" по полису серии N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов, в соответствии с Правилами.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого подготовлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 15515, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 15515, 00 руб. на реквизиты представителя истца, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО " ФИО2 Ренессанс ФИО4" от представителя истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 60553 рубля 12 копеек, величины УТС в размере 9 030, 00 рублей, расходов на проведение независимой оценки 12000, 00 руб, неустойки.

В обосновании заявленных требований представитель истца предоставил экспертное заключение, выполненное ИП " ФИО9" от

ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 64327 руб. 53 копейки, с учетом износа 60553 руб. 12 коп, величина У N, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 43007 руб. 22 копейки на реквизиты представителя истца, что подтверждается платежным поручением N.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

По результатам проведенного в рамках рассмотрения обращения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах ФИО4, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с пропуском срока на обращение к Финансовому уполномоченному.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения на исковое заявление, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ и копия судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассмотрения обращения N уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истцов поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, следовательно, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 15515, 00 руб. на реквизиты представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация на основании поданной претензии перечислила истцу 43 007 руб.22 коп.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в суд, после истечения трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом установленных обстоятельств, допущенных судом первом инстанции процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи судебном участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 к АО " ФИО2 Ренессанс ФИО4" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения оставлению без удовлетворения.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена судебная повестка, которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления N вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вручения повестки ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем имелись основания для безусловной отмены решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности судом апелляционной инстанции исчислен верно. Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда имелись основания для принятия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и новых доказательств.

Поскольку истец не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, постольку именно на нем лежит риск негативных последствий не использования своих процессуальных прав.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что в адрес ответчика направлялись как копия апелляционной жалобы, так и извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. (л.д. 126-139)

Ссылка в кассационной жалобе на обращение истца к ответчику в 2020 и 2021 году на правильность выводов о пропуске срока исковой давности не влияет, поскольку ответчик задолженность в ответе на указанное обращение не признавал, в связи с чем перерыва срока исковой давности не произошло.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова