Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39759/2022[88-6559/2023-(88-44190/2022)]

дело N 2-164/2022

8г-39759/2022

г. Краснодар

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горобец Анастасии Марленовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года по иску Горобец Анастасии Марленовны, Горобец Дарьи Денисовны, Горобец Никиты Денисовича к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Горобец А.М. - Корзенникова В.Н. (доверенность от 3 августа 2021 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Горобец Анастасия Марленовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Горобец Дарьи Денисовны, Горобец Никита Денисович (далее - истцы, Горобец А.М, Горобец Д.Д, Горобец Н.Д.) обратились в суд с иском к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - ответчик, администрация) о признании незаконными действий по отказу в приватизации квартиры, выраженных в письме от 23 декабря 2020 года N 676; признании права общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 77, 9 кв. м, жилой площадью 46 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" по 1/3 доли за каждым (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского краяот 15 апреля 2022 года признано незаконным решение администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 23 декабря 2020 года N 676 об отказе Горобец А.М. в приватизации квартиры по адресу: "адрес" на администрацию возложена повторно рассмотреть заявление Горобец А.М. о приватизации указанной квартиры и в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить истцу и суду об исполнении настоящего решения; в требованиях истцов к администрации о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года отменено, исковое заявление Горобец А.М, Горобец Д.Д. в лице законного представителя Горобец А.М. и Горобец Н.Д. к администрации о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с апелляционным определением, Горобец А.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Суд не указал норму права, которой предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел. Горобец А.М. обращалась в администрацию 27 ноября 2020 года с заявлением о приватизации квартиры.

В судебном заседании представитель Горобец А.М. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2 августа 2004 года Горобец А.М. работает в МУП ЦРБ администрации города Белореченска в должности врача-педиатра, что подтверждается сведениями трудовой книжки. В соответствии со справкой ГБУЗ "Белореченская центральная районная больница" МЗ КК от 15 апреля 2022 года Горобец А.М. работает в Белореченской ЦРБ в должности врача-педиатра школы Детской поликлиники с 7 декабря 2016 года по настоящее время.

Постановлением администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 1 ноября 2010 года N 1138 принято решение о предоставлении Горобец А.М. с составом семьи из четырех человек по договору найма служебного помещения, расположенного по адресу: "адрес"

По договору найма жилого помещения N 153 от 2 ноября 2010 года администрация передала нанимателю Горобец А.М. и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.24-27).

Указанное жилое помещение предоставлено в рамках реализации соглашения о передаче полномочий от 18 августа 2010 года N 1, заключенного между администрацией МО Белореченский район и администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района в части осуществления функций по обеспечению специализированными жилыми помещениями работников муниципальных учреждений здравоохранения администрации муниципального образования Белореченский район, расположенных на территории Белореченского городского поселения.

По договору найма служебного жилого помещения от 4 марта 2011 года МКУ Белореченского поселения Белореченского района "Служба заказчика", действующее от имени собственника жилого помещения администрации, передало нанимателю Горобец А.М. и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: "адрес"

27 ноября 2020 года Горобец A.M. обратилась администрацию с заявлением о передаче в общую долевую собственность ее и членов ее семьи занимаемого по договору найма служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Белореченск, ул. Полевая, 102, кв. 2.

В ответе от 23 декабря 2020 года заместителем главы Белореченского городского поселения Белореченского района Горобец А.М. разъяснено, что предоставление жилого помещения осуществлялось в рамках реализации переданных администрацией полномочий по созданию условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, вопрос обеспечения Горобец А.М. жилым помещением по иным основаниям, включая возможным приобретения его в собственность, подлежит рассмотрению указанным органом.

Полагая данный отказ необоснованным, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что заявление Горобец А.М. о передаче в общую долевую собственность ее и членов ее семьи занимаемого жилого помещения при обращении в администрацию Белореченского городского поселения рассмотрено не было, заключение относительно наличия либо отсутствия оснований для приватизации жилого помещения администрацией дано не было, тем самым был нарушен порядок рассмотрения заявлений о приватизации занимаемого жилого помещения, установленный Положением "Об условиях принятия решения о даче согласия на приватизацию служебных жилых помещений специализированного жилого фонда Белореченского городского поселения Белореченского района", чем были нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем признал необходимым обязать администрацию повторно рассмотреть заявление о приватизации жилого помещения в соответствии с установленным порядком.

Отказывая в части исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции признал недоказанной всю совокупность обстоятельств и оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение, отметив, что истцом в настоящее время еще не реализовано право на приватизацию занимаемого жилого помещения путем получения согласия уполномоченного органа с согласия собственника на приватизацию жилого помещения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции на основании данных представителем Горобец А.М. пояснений установил, что после получения ответа от 23 декабря 2020 года Горобец А.М. в администрацию не обращалась и только в сентябре 2021 года обратилась в суд с настоящим иском.

Установив, что заявление Горобец А.М. о приватизации спорной квартиры уполномоченным на то органом по существу не рассматривалось, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения по причине отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в то время как такой порядок предусмотрен законом.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 18) даны следующие разъяснения.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", направление предложения об изменении или о расторжении договора - статьей 452 ГК РФ, медиация - Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение с заявлением в вышестоящий государственный орган, обращение с жалобой в вышестоящий орган предусмотрены, например, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пункт 2 постановления от 22 июня 2021 года N 18 устанавливает, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Пункт 3 постановления от 22 июня 2021 года N 18 регламентирует предусмотренный Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по спорам:

о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ);

об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452ГК РФ);

о заключении государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 528, пункт 4 статьи 529 ГК РФ);

о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 ГК РФ);

о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ);

о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 ГК РФ);

о расторжении договора банковского счета (абзац второй пункта 4 статьи 859 ГК РФ);

об изменении договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1036 ГК РФ);

о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ);

об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО);

о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО);

о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО);

с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном);

о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний");

о цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 5 статьи 23.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Данный порядок также предусмотрен федеральными законами по спорам, вытекающим из следующих договоров:

воздушной перевозки груза или воздушной перевозки почты (пункт 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации);

железнодорожной перевозки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона (статья 120 Устава железнодорожного транспорта);

перевозки груза автомобильным транспортом (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта");

перевозки груза морским транспортом (пункт 1 статьи 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации);

перевозки пассажира, багажа, груза или буксировки буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации);

транспортной экспедиции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности");

перевалки груза, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"; часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истцами заявлен иск о признании незаконными действий по отказу в приватизации квартиры, выраженных в письме от 23 декабря 2020 года N 676, и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения Горобец А.М. к уполномоченному на рассмотрение заявления о приватизации квартиры органу является ошибочным, поскольку действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора путем предварительного обжалования отказа администрации.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления Горобец А.М, Горобец Д.Д, Горобец Н.Д. без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права указывает на то, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Совокупность допущенных в настоящем деле при проверке законности и обоснованности решения по иску Горобец А.М, Горобец Д.Д, Горобец Н.Д. к администрации о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации апелляционным судом нарушений норм процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий