Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39783/2022[88-6601/2023-(88-44234/2022)]

дело N 2-4904/2021

8г-39783/2022

г. Краснодар

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаура Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года по иску Чаура Александра Валерьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказания, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Чаур Александр Валерьевич (далее - истец, Чаур А.В.) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказания, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - ответчики, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, министерство)о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ МСЧ N34 ФСИН России.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счёт казны Российской Федерации в пользу Чаура А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в удовлетворении исковых требований Чаура А.В. к УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, министерству о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Чаур А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судом нор материального права. В соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 октября 2015 года N 233 при отказе в направлении на медико-социальную экспертизу истцу должна была быть выдана справка, на основании которой осужденный вправе обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно. При повышении температуры тела 30 ноября 2019 году истцу не было проведено обследование на предмет возможного обострения имеющихся у него заболеваний.

Также Чауром А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ N34 ФСИН России указало на законность и обоснованность апелляционного определения, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела Волгоградским областным судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14 ноября 2019 года Чаур А.В. поступил в ФКУ ЛИУ-15 России по Волгоградской области по поводу заболевания опорно-двигательного аппарата. 29 ноября 2019 года врачебной комиссией подготовлено заключение, которым в направлении на медико-социальную экспертизу для разработки индивидуальной программы реабилитации Чауру А.В. отказано, при этом справка, на основании которой он имел право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно ему выдана не была.

Кроме того, 30 ноября 2019 года с учётом зафиксированного у истца повышения температуры тела ему не было проведено обследование на предмет возможного обострения имеющихся у него заболеваний.

Ссылаясь на нарушение личных неимущественных прав, Чаур А.В. обратился за судебной защитой с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, применив статьи 123.22, 125, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осуждённых, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации и надзора за осуждёнными, находящихся в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования и переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 октября 2015 года N 233 (далее - Порядок N 233), признал доказанным факт нарушения условия содержания осуждённого Чаура А.В. в исправительном учреждении, выразившегося в ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании фактических обстоятельств, личности истца степени нарушений прав Чаура А.В, характера причиненных истцу нравственных страданий, с соблюдением требований разумности и справедливости, присудил истцу компенсацию в сумме 3000 руб.

Повторно рассматривая дело по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции с выводами первой судебной инстанции не согласился. Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия судей заключила, что законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, приходит к выводу о том, что истцом не указано, в результате чего ему причинён моральный вред и в чём он выразился, не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между неполучением справки об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, а также установленным фактом выявления повышения температуры тела при осуществлении транспортировки его к месту отбывания наказания через более чем 10-дневный период времени, и причинённым вредом, как и не доказан факт его причинения, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на потерпевшего.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Право осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключённые под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1). В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские - части (часть 2).

Пунктами 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 и действовавших в рассматриваемый по настоящему иску период, предусматривалось, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Согласно части 2 данной статьи медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьёй 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливался Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Правила, действовали до 1 июля 2022 года).

Согласно пункту 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Согласно пункта 15 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от её организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя).

В силу пункта 16 Правил медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В силу пункта 19 Правил в случае, если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных или реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" под медико-социальной экспертизой понимается признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть первая статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утверждён приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285 (далее - Порядок N 285).

Пунктом 3 Порядка N 233 предусмотрено, что осуждённый направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осуждённого на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 4 Порядка N 233).

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осуждённого (его законного представителя), которое подаётся в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения (пункт 8 Порядка N 233).

В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осуждённому в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдаётся справка, на основании которой осуждённый (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) (пункт 5 Порядка N 233).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 действовавшего на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление от 20 декабря 1994 года N 10) разъяснялось, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснялось в пункте 1 постановления от 20 декабря 1994 года N 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10).

В пункте 11 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 указывалось, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Чауру А.В в период отбывания наказания.

Однако в настоящем деле суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причинённого гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционная инстанция возложила на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся несоблюдением учреждением Порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных в части неполучением справки об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу и как следствие не соблюдения установленных порядка и стандартов осуществления медико-социальной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о самостоятельном обращении Чаура А.В. в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с целью направления его на экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, равно как и доказательств того, что соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы было отказано Чауру А.В. в принятии его обращения ввиду непредоставления справки от медицинской организации уголовно-исполнительной системы, которой ему было отказано в направлении на медико-социальную экспертизу, в результате чего были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие истцу нематериальные блага, Чауром А.В. не представлено. Одновременно судом отмечено, что справка с указанием установленного диагноза, ссылкой на решение ВК N 467 от 29 ноября 2019 года, содержащая выводы об отсутствии нуждаемости в стационарном лечении и использовании опорной трости, отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, получена Чауром А.В. 26 октября 2020 года.

Вместе с тем, результатами проведенной Прокуратурой Волгоградской области с привлечением специалистов территориального органа Росздравнадзора проверки доводов обращения Чаура А.В. установлено, что в нарушение пункта 5 Порядка N 233 Чауру А.В. филиалом "Больницы" ФКУЗ МСЧ N 34 ФСИН России не была выдана справка, на основании которой осуждённый (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно; что при принятии решения об отсутствии противопоказаний к транспортировке с учетом зафиксированной 30 ноября 2019 года у Чаура А.В. повышенной температуры тела ему не было проведено обследование на предмет возможного обострения имеющихся у него заболеваний, при этом в силу предписаний пункта 38 Порядка N 285 лица в острой стадии заболевания к транспортировке не допускаются; в связи с выявленными фактами несоблюдения указанных нормативных требований, недостатков при оформлении медицинской документации начальнику ФКУЗ МСЧ N 34 ФСИН 25 августа 2020 года территориальным органом Росздравнадзора выдано соответствующее предписание(т. 1 л. д. 10-12).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) осуществления порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных и медицинской помощи, оказанной Чауру А.В, нельзя признать правомерным, так как он не соответствует приведённым положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 ГК РФ и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебной коллегией апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца, на которых Чаур А.В. основывал свои исковые требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд не выяснил, были ли предприняты сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования осужденного по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов возникшего у Чаура А.В. повышения температуры тела, правильно ли были организованы обследование осужденного и лечебный процесс, имелась ли у учреждения Федеральной службы исполнения наказаний возможность оказать осужденному необходимую и своевременную госпитализацию в стационар и медицинскую помощь, своевременно ли выдана предусмотренная пунктом 5 Порядка N 233 справка, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ответчиках лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда Чауру А.В.

Не учтены судом апелляционной инстанции и разъяснения абзацев второго и четвёртого пункта 32 постановления от 26 января 2010 года N 1, согласно которым суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Ввиду изложенного суждение апелляционного об отсутствии оснований для вывода о причинении морального вреда Чауру А.В. действиями (бездействием) Федеральной службы исполнения наказанияне соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учётом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания учреждением Федеральной службы исполнения наказания медицинской помощи Чауру А.В. на правильность постановки ему диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие хронических заболеваний, выдачи справки, а также определение степени нравственных страданий Чаура А.В. с учётом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им переживаний в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Чаура А.В. о взыскании компенсации морального вреда, однако суд апелляционной инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определили не установил, к специальным познаниям не обратился.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицинской деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Таким образом, по настоящему делу с учетом специфики спора и отсутствия у суда специальных познания в медицинской сфере деятельности возможно проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не назначил проведение экспертизы по своей инициативе, не поставил на обсуждение вопрос о представлении сторонами дополнительных (новых) доказательств, не оказал содействие в собирании и истребовании таких доказательств, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Данные нарушения закона свидетельствуют о формальном подходе суда второй инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный в том числе с защитой гражданином нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ, и права Чаура А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Статьёй 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, не установилстепень вины нарушителя и не оценил иные заслуживающие внимания доводы участвующих в деле лиц, что свидетельствует о неполном выяснении юридически значимых для разрешения спора обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для оставления в силе решения Центрального районного суда города Волгограда.

С учетом того, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу постановления, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционное определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградской областной суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в гражданском процессе, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий