Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-39802/2022[88-5581/2023-(88-43181/2022)]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-3071/2022

23RS0 N-94

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному общества "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи Судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1940 рублей.

Апелляционным определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа из расчета: 139 074 рубля / 2 = 69 537 рублей, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 45 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно положений ч.ч.1-2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-992/7070-013 ходатайство СПАО "Ингосстрах" о приостановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-992/5010-010 удовлетворено.

Приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-992/5010-010 с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к финансовому уполномоченному и потребителю финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N У N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании суммы возмещения было приостановлено до вынесения судом решения, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у СПАО "Ингосстрах" оснований для принудительного исполнения решения N У N от ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции сделан при неправильном применении названных выше норм материального права.

Ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, может быть применена к страховой компании, только при наличии установленных законом оснований для взыскания с нее истребуемой суммы штрафа.

Судами не было учтено уведомление финансового уполномоченного, согласно которого исполнение решения N У N от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ1 года.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда и перечислило на банковский счет ФИО1 страховое возмещение в размере 139 074 рублей.

По указанным основаниям юридически значимыми обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса о фактическом исполнении страховой компанией решения в установленные законом сроки с учетом приостановления исполнения решения.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Анапский городской суд "адрес".

Судья ФИО3