Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39851/2022[88-5675/2023-(88-43277/2022)]

УИД 23RS0040-01-2022-002608-55

р.с. Кожевников В.В. Дело N 88-5675/2023

к.с. Сагитова Е.И. номер дела суда 1-й инстанции 2-3492/2022

г. Краснодар 01 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" ? ФИО5 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено. Суд восстановил ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" ? ФИО5 просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что нижестоящими судами необоснованно проигнорирован факт отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель в качестве уважительной причины пропуска указал на то, что ему не направлялось экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. Данное заключение предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, удовлетворяя ходатайство, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем восстановил истцу срок на подачу иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно. Нижестоящими судами учтено, что истец не обладает юридическими познаниями и является более слабой стороной в данных правоотношениях, копия экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, была направлена лишь по его ходатайству, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что срок обжалования решения финансового уполномоченного истцом пропущен по уважительней причине.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" ? ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова