Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39982/2022[88-5811/2023-(88-43415/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Крым" к Финагину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Финагина А.Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

КПК "Крым" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты", из которой: сумма основного долга "данные изъяты", задолженность по процентам за в размере "данные изъяты", штраф за несовершенный возврат денежных средств в размере "данные изъяты"; задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которой: сумма основного долга "данные изъяты", проценты "данные изъяты", штраф за несвоевременный возврат займа "данные изъяты"; задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которой: сумма основного долга "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", штраф за несвоевременный возврат займа "данные изъяты". Также истец просил обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по двум из указанных договоров имущество ответчика: транспортные средства MITSUBISHI UTLANDER, VIN N и KIA SORENTO, VIN N; взыскивать с Финагина А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4, 25 % годовых от суммы иска с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены данные договоры займа. В соответствии с договорами истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства. Кредитная ставка по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ составляла 45% годовых, ставка по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40% годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и по уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа.

Ответчик, неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, ознакомившись с материалами дела, в заседание суда первой инстанции не явился, обратился к суду с письменным ходатайством об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением суда первой инстанции было отказано.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 03 февраля 2022 года исковые требования КПК "Крым" к Финагину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, об обращении взыскания на имущество были удовлетворены.

Взыскана с Финагина А.Н. в пользу истца задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из них: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере "данные изъяты", неустойка (штраф) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере "данные изъяты", задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из них: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере "данные изъяты", неустойка (штраф) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере "данные изъяты", задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из них: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере "данные изъяты", неустойка (штраф) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

Взысканы с Финагина А.Н. в пользу КПК "Крым" проценты на момент исполнения решения суда от суммы задолженности по договорам займа в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN N и KIA SORENTO, VIN N, путем их продажи с публичных торгов с направлением денежных средств, полученных от их реализации в счет погашения задолженности ответчика по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с Финагина А.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 03 февраля 2022 года изменено в части взыскания с Финагина А.Н. в пользу КПК "Крым" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 4, 25% годовых, начисляемой на сумму задолженности по договорам займа за каждый день просрочки начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финагин А.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учёл и не принял его довод о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило без его участия. Судом не были изучены в полной мере документы, подтверждающие как ненадлежащее уведомление ответчика, так и документы, свидетельствующие о неполучении им искового заявления.

Суд также не учёл, что истец КПК "КРЫМ" как юридическое лицо, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с ДД.ММ.ГГГГ, по своему месту нахождения кредитор отсутствует, банк в котором были открыты указанные в договоре для перечисления выплат расчётные счета ликвидирован, о смене реквизитов платежей заемщик уведомлен не был. Полагает, что значимым для дела являлось и то, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление данных требований. Кроме того, указывает на то, что отсутствует согласие его супруги на совершение сделки в отношении залога приобретенных в браке автомобилей. Данным доводам, возможности приведения которых он был лишен в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки также не дал.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не усматривает предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений, могущих являться основаниями для отмены принятых судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КПК "Крым" и Финагиным А.Н. были заключены договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму "данные изъяты" с возвратом займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 45% в год), N от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму "данные изъяты" с возвратом займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 45% в год) и N от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму "данные изъяты" с возвратом займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 40% в год).

На основании п.12 индивидуальных условий договоров, за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить штраф в размере 0, 05 % от суммы от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также оплатить заимодавцу, помимо уплаты процентов за пользование денежными средствами, убытки, причиненные нарушением условий договора.

Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, проценты и полученные от истца суммы займов в установленных размерах не выплачивались.

По доводам иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", ее расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергался.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Финагиным А.Н. и КПК "Крым" заключены договоры залога транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик передал в залог КПК "Крым" транспортные средства MITSUBISHI OUTTANDER, VIN N и KIA SORENTO, VIN N. Стоимость объектов, согласно п. 1.1 договора залога составила "данные изъяты".

Согласно п. 7.1 договора залога в случае нарушения залогодателем каких-либо условий настоящего договора или договора займа, залогодержатель получает удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя и его реализации, либо других действий по усмотрению залогодержателя. Стороны устанавливают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а залогодатель обязуется добровольно передать для реализации залогодержателю заложенное имущество и исполнять все условия, указанные в рамках настоящего договора так, как этого требует залогодержатель.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года КПК "Крым" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 334, 337, 340, 350, 395, 807-809, 811 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, проценты не выплачены, сумма займа не возвращена в полном объеме. Суд апелляционной инстанции уточнил выводы суда первой инстанции в части взыскания размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов по результатам изучения дела не имеется, т.к. ими правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были изучены в полной мере документы, подтверждающие ненадлежащее уведомление ответчика, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, ходатайством самого ответчика об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал о том, что он извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, имел необходимое время для ознакомления с его материалами и подготовки своей правовой позиции.

Неполучение предшествующих судебных извещений по адресу своего проживания по правилам ст. 165.1 ГК РФ является процессуальным риском самой стороны.

Оснований для отложения рассмотрения дела на другую дату в связи с указываемым ответчиком ухудшением состояния здоровья в отсутствие соответствующих доказательств районным судом по правилам ст. 167 ГПК РФ правомерно не установлено.

При неявке в судебное заседание суда первой инстанции в отсутствие уважительных причин судом второй инстанции правомерно указывалось, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд мог быть разрешен судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с банкротством истца у него отсутствовала возможность производить оплату по договорам займа, а также поскольку КПК "Крым" как юридическое лицо признано несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Кроме того, согласно п.8 договоров займа плата по ним производится путем внесения наличных денежных в кассу займодавца, либо перечислением денежных средств на банковский счет займодавца, указанный в договорах.

Согласно пп. 1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник также вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сведения об отказе истца принять исполнение обязательств или предоставить необходимые для исполнения обязательств сведения в материалах дела отсутствуют, возможностью исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса заемщик не воспользовался, а законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по договорам займа от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Суд второй инстанции обоснованно отклонил и ссылки подателя жалобы на необходимость получения в отношении имущества, нажитого супругами во время брака и являющегося их совместной собственностью (ст. 34 Семейного кодекса РФ) согласия на его залог от супруги ответчика.

Согласно п.2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Ввиду изложенного суд справедливо указал, что для договора займа с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В рассматриваемом случае соглашение по всем существенным условиям договоров залога было сторонами достигнуто, при этом составление отдельного документа не является единственно возможной формой соглашения о залоге движимого имущества.

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, требуется при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения, а для заключения договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования.

Передавая в залог автомобили, Финагин А.Н. действовал как собственник транспортных средств, что с учетом п.2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ, которыми установлена презумпция согласия супруга по распоряжению общим имуществом, не давало оснований для принятия во внимание соответствующих доводов жалобы ответчика.

Таким образом, ответчиком доводы истца в части размера и расчета задолженности по договорам займа, не опровергнуты, значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 03 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Финагина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: