Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40004/2022[88-5887/2023-(88-43494/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Московский индустриальный банк" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе АО "Московский индустриальный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "Московский индустриальный банк" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Московский индустриальный банк", указав в обоснование своих требований, что 28 апреля 2018 года по предложению начальника отдела продаж банка ФИО7 отделения банка в городе Астрахани между истцом и ООО СК "Ренесеанс Жизнь" был заключен договор инвестиционного страхования сроком на 3 года под гарантированный процент 7, 5 % годовых. Истцом, как страхователем, непосредственно в помещении банка и через указанного сотрудника была внесена сумма в размере 500 000 рублей, о чем ей выдан мемориальный ордер. При этом в учреждении банка ей открыли счет и выдали кредитную пластиковую карту, на которую должны были поступать денежные средства. В 2021 году она обратилась в банк по вопросу выплаты доходной части договора и возврате внесенных денежных средств, в чем ей было отказано, так как денежные средства похищены сотрудником банка, в отношении которой возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств у других клиентов банка.

С учетом уточнения своих исковых требований, истица просила взыскать с АО "Московский индустриальный банк" денежные средства в размере 500 000 рублей, внесенные ей в банк, проценты по основному договору в сумме 112 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 70 059 рублей, неустойку в сумме 85 239 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 19 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 октября 2022 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 19 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Московский индустриальный банк" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты по договору в сумме 112 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 70 059 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 346 279 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Московский индустриальный банк" в доход бюджета МО "Город Астрахань" госпошлина в размере 10 325 рублей 59 копеек.

АО "Московский индустриальный банк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 28 апреля 2018 года по предложению ФИО7, которая являлась начальником отдела продаж частным клиентам банка АО "Московский индустриальный банк" в помещении операционного офиса банка в городе Астрахани ею был подписан договор инвестиционного страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик), со стороны страховой компании договор подписан страховщиком и поставлена печать. Срок действия договора страхования с 28 апреля 2018 года по 29 апреля 2021 года. Программа страхования включает в себя следующие риски: дожитие застрахованного лица до даты окончания срока действия договора страхования, смерть застрахованного лица. Страховая сумма составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 9.6 договора по договору предусматривается минимальная норма доходности в размере 7, 5 % годовых.

Во исполнение условий договора ФИО1 в банк были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем ей выдан мемориальный ордер N от 28 апреля 2018 года.

Согласно приказу N-к от 12 марта 2018 года и трудовому договору от 12 марта 2018 года ФИО7 работала в ПАО "Московский индустриальный банк" в должности начальника отдела продаж частным клиентам.

2 июля 2021 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о возврате внесенных ей денежных средств и уплате процентов, однако банком было установлено, что денежные средства от ФИО1 в кассу банка не поступали, договор с нею не заключался, проверка показала, что договор N заключен с другим лицом и на иную сумму.

От страховой компании ООО СК "Ренессанс Жизнь" ей поступил ответ о том, что она не является застрахованным лицом в страховой компании.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 1068 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на установлении и анализе всех юридически значимых для дела обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном применении и толковании действующих законоположений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, находясь в помещении банка, по предложению сотрудника банка заключила договор страхования, во исполнение которого передала в банк денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ей впоследствии банком возвращены не были.

Истец, заключая договор инвестиционного страхования жизни в помещении банка, приобретая данный банковский продукт и внося денежные средства, проявила должную степень разумности и добросовестности. Указанный договор инвестиционного страхования от 28 апреля 2018 года истец заключила в здании банка, письменная форма договора соблюдена, договор содержит наименование страховой компании, оттиск печати страховщика, подпись генерального директора страховой компании, на выданном истцу мемориальном ордере от 24 августа 2018 года N 12 стоит печать ПАО "Московский индустриальный банк", в связи с чем, у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника банка по заключению соответствующего договора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании внесенных в банк денежных средств в размере 500 000 рублей, а также процентов по договору инвестиционного страхования в размере 112 500 рублей. Кроме того, поскольку по окончании срока действия договора страхования денежные средства истцу вместе с предусмотренными договором процентами возвращены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за период с 29 апреля 2021 года по 18 июля 2022 года в размере 70 059 рублей.

Более того, поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя отказом банка в возврате внесенных ей в кредитную организацию денежных средств, учитывая, что законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с ответчика с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 346 279 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи