Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-40098/2022[88-6013/2023-(88-43623/2022)]

УИД 08MS0002-01-2022-000005-45

м.с. Цикирова Г.М. Дело N 88-6013/2023

р.с. Исраилова Л.И. дела суда 1-й инстанции 2-813/2022

г. Краснодар 18 января 2023 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Московская акционерная страховая компания" - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее Ао "МАКС") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Нежин- Экспресс".

Определением мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Московская акционерная страховая компания" - ФИО6 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем ООО фирма "Нежин-Экспресс" ФИО7 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены автомобиль марки Сетра, государственный регистрационный знак АС 68708 под управлением ФИО1 и автомобиль "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Сетра, государственный регистрационный знак N ФИО1

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответственность владельца автомобиля "Деу Нексия" государственный регистрационный знак N ФИО8 была застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", водителя автомобиля марки Сетра, государственный регистрационный знак N г, ФИО1 - в АО "МАКС" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Экспресс Альянс" страховое возмещение в размере 73 000 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ). Из указанного решения следует, что ООО "Экспресс Альянс" и ФИО8 заключили договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатило в пользу ПАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Указывая на то, что выяснился факт поддельности у ФИО1 полиса ОСАГО, ввиду того, что по данному полису застраховано другое транспортное средство, АО "МАКС" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика указанных денежных сумм, так как на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что со стороны ФИО1 не возникло неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу АО "МАКС".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 940, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Московская акционерная страховая компания" - ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова