Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40117/2022[88-6040/2023-(88-43650/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении доли в праве на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении доли в праве на земельный участок в порядке наследования, указав, что согласно кадастрового паспорта на земельный участок, кадастровый N, правообладателями общей совместной собственности являются ФИО2, ФИО4 и ФИО3 После смерти отца ФИО4 и оформлении наследства по закону на данный земельный участок у истца с братом ФИО2 возникли разногласия в определении его доли земельного участка с кадастровым номером 90:25:070101:1332. Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2 N было утверждено мировое соглашение о разделе земельного участка между ФИО10, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 В результате раздела ФИО10 стало принадлежать по адресу: "адрес", земельный участок площадью 400 кв.м - 10/31 долей кадастровый N. Право общей совместной собственности между ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО3 было прекращено. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стало принадлежать по адресу: "адрес", земельный участок площадью 841 кв.м - 21/31 доли но на праве общей совместной собственности, кадастровый N, т.е. доли ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не были определены. Отдельного договора на раздел земельного участка между ФИО2 ФИО4 и ФИО3 или определения долей в праве общей долевой собственности не было. В силу ст. 245 ГК РФ доли считаются равными, то есть 1/3 доля ФИО2, 1/3 доля ФИО4(наследодатель), 1/3 доля ФИО3 Следовательно, 1/3 доля принадлежала наследодателю ФИО4, и ФИО1 и ФИО2 наследуют по 1/6 долей каждый. Просит определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N из 1/3 доли наследодателя ФИО4 в равных долях по 1/6 каждому ФИО1 и ФИО2

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определено, что доля наследодателя ФИО4 в праве собственности на земельный участок кадастровый N, площадью 841 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", принадлежащая ему на основании определения Ялтинского городского суда АРК по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1/3.

Доля ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО4 составляет соответственно по 1/6 за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворено частично.

Определено, что доля наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 841 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, составляет 10/21.

Определена доля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном имуществе ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 10/21 долей земельного участка площадью 841 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в размере по 5/21 каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Наследодателем при жизни было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, согласно которому ФИО4 завещал все свое имущество своим сыновьям ФИО2 (истец по делу) и ФИО1 (ответчик по делу) в равных долях по 1/2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, на основании которого нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 было открыто наследственное дело N.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО4 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство в виде квартиры по адресу: "адрес"

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу ФИО1 сообщено о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок, поскольку доля наследодателя в праве общей долевой собственности на данное имущество не определена.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что определением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был выделен ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в общую совместную собственность, без определения размера долей сособственников, пришел к выводу о том, что доля наследодателя ФИО4 в праве собственности на земельный участок кадастровый N, площадью 841 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащая ему на основании определения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1/3, соответственно доля ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на данный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО4 определена судом в размере по 1/6 за каждым.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с решением суда первой инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 исходил из того, что вступившим в законную силу определением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ доля наследодателя ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0, 1241 га, расположенный по адресу: "адрес", определена в размере 10/31 долей, размер его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 841 кв.м, кадастровый N, оставшегося после выделения 10/31 долей ФИО10, составит 10/21, следовательно, доли ФИО1 и ФИО2 в наследственном имуществе ФИО4 в виде 10/21 долей спорного земельного участка площадью 841 кв.м, кадастровый N составят по 5/21 (10/42) доли каждого.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете, не влекут отмены судебного постановления, поскольку судом правильно рассчитана доля с учетом того, что земельный участок площадью 400 кв.м выделен и исключен из общего имущества, и не участвует в дальнейшем расчете. Предметом спора является оставшаяся часть земельного участка площадью 841 кв.м, который является единым при математическом вычислении.

Пропорциональность долей, принадлежащих сторонам, сохранена.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку юридически значимым для дела обстоятельствам, не верно применил нормы материального права, не опровергают правильность вывода суда нижестоящей инстанции, судом при рассмотрении дела обстоятельства и закон, регулирующий правоотношения устанавливаются применительно для данного спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи