Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40327/2022[88-6196/2023-(88-43815/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цильмер Э.В. к Данеляну А.М, Сазонову А.А, Вакке Е.А. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Цильмер Э.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Цильмер Э.В. обратилась в суд с иском к Данеляну А.М, Сазонову А.А, Вакке Е.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2017 года Данелян А.М, предположительно исполняя поручение своего работодателя Ваккер Е.А, управляя автомобилем марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Сазонову А.А. и допустил столкновение с ТС истицы марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N в результате чего указанным транспортным средством получены механические повреждений, а истице причинен тяжкий вред здоровью в виде "данные изъяты". В связи с тем, что указанные события повлекли за собой необходимость лечения истца и восстановления поврежденного автомобиля, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 131 000 рублей, стоимость предстоящего лечения в размере 188 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 625 рублей и судебные расходы.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года исковые требования Цильмер Э.В. удовлетворены частично.

С Данеляна А.А. в пользу Цильмер Э.В. взыскан имущественный ущерб в размере 121 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 года в части отказа во взыскании с Данеляна А.М. в пользу Цильмер Э.В. расходов на лечение отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Цильмер Э.В. удовлетворены. С Данеляна А.М. в пользу Цильмер Э.В. взысканы убытки в размере 188 500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цильмер Э.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения был нарушен принцип разумности и справедливости, поскольку по утверждению самого Сазонова А.А. и Данеляна А.М, последний правомерно находился за рулём автомашины Сазонова А.А. и правомерно управлял ею. Таким образом, по мнению кассатора Сазонов А.А. и Данелян А.М. должны нести солидарную ответственность за вред, причинённый Цильмер Э.В..

Основанием отказа в удовлетворении требования Цильмер Э.В. явилось ошибочное утверждение, что материальную ответственность за причинение вреда, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несёт только один из владельцев, перечисленных в ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно указывает на солидарную ответственность всех владельцев источника повышенной опасности.

В возражениях на кассационную жалобу Сазоновым А.А. выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

В возражениях на кассационную жалобу Ваккер Е.А. также выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, по мнению Ваккер Е.А, наличие рекламной наклейки ее производства, не может с достоверностью подтверждать факт работы между ней и Данеляном А.М, в связи с чем указывает, что при рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства дела, установили виновное лицо и соответственно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, ответчиков Сазонова А.А. и Ваккер Е.А. в возражениях на неё, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года Данелян А.М, управляя автомобилем марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Сазонову А.А. допустил столкновение с ТС истицы марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N, в результате чего ему были причинены механические повреждения, а истице причинен тяжкий вред здоровью "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 1 июня 2020 года, которым Данелян А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истица обратилась в ООО "Росэксперт", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 114 000 рублей.

Для получения медицинской помощи истица обратилась в клинику ООО "Камертон" г. Санкт Петербурга, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе в области косметологии и эстетической медицины, где ей определен план лечения по восстановлению лица на общую сумму 187 600 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ее требования о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью удовлетворены не были, необходимость в лечении не отпала, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень полученных Цильмер Э.В. телесных повреждений, перенесенные душевные волнения, руководствуясь положением статей 15, 1064, 1079, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" действующего на момент рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Данеляна А.М. в пользу истца компенсацию ущерба имуществу в размере 121 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на предстоящее лечение, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истицей смета, не может являться бесспорным доказательством размера, причиненного ее здоровью ущерба, поскольку представлена лишь ее копия, расходы на лечение фактически не понесены.

Суд апелляционной инстанции не согласился в данной части с решением суда первой инстанции и, отменяя решение суда в части требований о взыскании расходов на предстоящее лечение Цильмер Э.В. установив, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, отказывая Цильмер Э.В. в удовлетворении требования о возмещении расходов по проведению безоперационных процедур по восстановлению лица в избранном истцом лечебном учреждении, не обосновал такое решение выводами о несоразмерности или неадекватности избранного истцом способа возмещения причиненных ему убытков. При этом, принимая в указанной части новое решение об удовлетворении требований Цильмер Э.В, судебная коллегия установив, что косметические процедуры, рекомендуемые лечебным учреждением истцу, не осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, являются необходимыми для восстановления причиненного ей вреда здоровью, что подтверждено последней, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Цильмер Э.В. в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причиненных убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.

Доводы кассационной жалобы, что ответчики Данелян А.М, Сазонов А.А. и Ваккер Е.А. должны нести солидарную ответственность, поскольку Сазонов А.А. является собственником автомобиля, который принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, а Ваккер Е.А. является работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является виновник дорожно-транспортного происшествия - Данелян А.М, а доводы истицы о необходимости взыскания заявленных сумм в солидарном порядке с ответчиков связаны с неправильным толкованием кассатором норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

В суде первой инстанции было установлено, что собственником ТС "Mercedes-Benz" Сазоновым А.А. 01.10.2017 года выдана доверенность Данеляну А.М, на пользование и распоряжение данным транспортным средством, он включен в полис обязательного страхования, следовательно, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП, непосредственный причинитель вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается ответственность по возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы, что Ваккер Е.А. является работодателем Данеляна А.М, в связи с чем, на нее в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, не нашли своего подтверждения.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цильмер Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко