Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-40501/2022[88-6249/2023-(88-43868/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакаева Сергея Сергеевича к Уткину Юрию Степановичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Бакаева Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Бакаева С.С. и его представителей Лопатина Р.Э. и Хмелевской М.Г, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Уткина Ю.С. Перепелицы М.С, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Бакаев С.С. обратился в суд с иском к Уткину Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы Бакаевым С.С. тем, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 39 189 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заключенная 26.11.2014 г..между Бакаевым С.С. (продавец) в лице Корниенко И.О, действующей на сновании нотариально удостоверенной доверенности N от 24.11.2014 г, и Уткиным Ю.С. (покупатель), совершена с нарушением преимущественного права покупки данного земельного участка субъекта РФ - Краснодарского края, поскольку направленное в адрес администрации Краснодарского края извещение о намерении продать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Бакаев С.С. не подписывал, имеющаяся в извещении от 19.11.2014 г..подпись от его имени выполнена не им, а иным лицом. В результате совершенной сделки купли-продажи не только нарушено преимущественное право покупки субъекта РФ - Краснодарского края, но и законные интересы Бакаева С.С, поскольку расчет с ним по указанной сделке произведен не был, денежных средств от покупателя Бакаев С.С. не получал, в связи с чем, в 2017 г..он обращался в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, однако данный иск был возвращен в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора. Впоследствии Бакаев С.С. вновь обратился в суд с иском к Уткину Ю.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, однако данный иск был оставлен судом без движения и впоследствии возвращен. Корниенко И.О, действовавшая в момент совершения сделки купли-продажи от 26.11.2014 г..от имени Бакаева С.С. на основании доверенности, перестала выходить на связь.

Денежные средства, которые истец Бакаев С.С. рассчитывал выручить от продажи спорного земельного участка, Корниенко И.О. ему не передавала. 06.03.2020 г..Бакаев С.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту хищения у него путем обмана вышеуказанного земельного участка, в связи с чем был заведен материал проверки КУСП 7387, по результатам которого 24.05.2021 г..возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом в ходе проверки было установлено, что от имени Бакаевой С.С. в администрацию Краснодарского края 19.11.2014 г..подано извещение о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по цене 320683, 00 руб. с оплатой до 15.12.2014 г, а также бланк согласия на обработку персональных данных от 21.11.2014 г, которые подписаны не Бакаевым С.С, а иным лицом.

Впоследствии Бакаев С.С. уточнил заявленные исковые требования, указав, что в составе регистрационного дела имеется нотариально удостоверенная доверенность N от 21.11.2014 г, которой Уткин Ю.С. наделил Корниенко И.О. полномочиями зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также полномочиями на осуществление действий, связанных с переводом данного земельного участка из состава земель сельскохозяйственной категории в категорию земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Указанными полномочиями Уткин Ю.С. наделил Корниенко И.О. до выдачи ей Бакаевым С.С. 24.11.2014 г. доверенности с правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером N. Таким образом, Корниенко И.О. в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, выступая в качестве представителя продавца Бакаева С.С. по доверенности, действовала также в интересах представляемого ею на основании доверенности Уткина Ю.С. Результатом действий Корниенко И.О. стала регистрация права собственности Уткина Ю.С. на земельный участок с кадастровым номером N 05.12.2014 г. При этом действия, связанные с переводом земельного участка с кадастровым номером N из состава земель сельскохозяйственной категории в категорию земель населенных пунктов также осуществлялись в интересах и от имени ответчика Уткина Ю.С. на основании выданной Уткиным Ю.С. доверенности на имя Корниенко И.О, а не в интересах и по поручению истца Бакаева С.С, который не наделял Корниенко И.О. такими полномочиями. Срок исковой давности не пропущен, поскольку Уткин Ю.С. не приступил к исполнению сделки купли-продажи, поскольку не оплатил оговоренную условиями договора стоимость приобретаемого им у Бакаева С.С. участка.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований Бакаев С.С. просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного без соблюдения требований федерального и регионального законодательства о преимущественном праве покупке земельного участка сельскохозяйственного назначения субъектом РФ - Краснодарским краем, и без какого-либо исполнения Уткиным Ю.С. перед Бакаевым С.С. обязательств по договору в виде расчета с продавцом за приобретенное недвижимое имущество.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 26.04.2022 г. исковые требования Бакаева С.С. к Уткину Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворены - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 39 189 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" от 24.11.2014, заключенный между Корниенко И.О, действовавшей от имени продавца Бакаева С.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 24.11.2014, и Уткиным Ю.С, как покупателем, признан недействительным. Постановленным решением применены последствия недействительности сделки - аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Уткина Ю.С. на земельный участок с кадастровым номером N и восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Бакаева С.С. на земельный участок с кадастровым номером N. Помимо изложенного, постановленным по делу судебным актом с Уткина Ю.С. в пользу Бакаева С.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 6407, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 26.04.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакаева С.С. к Уткину Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано.

Бакаевым С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 26.04.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Бакаев С.С. и его представители Лопатин Р.Э. и Хмелевская М.Г. входе судебного заседания поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Уткина Ю.С. адвокат Перепелица М.С. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Бакаевым С.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 г. между Корниенко И.О, действующей на основании доверенности N от 24.11.2014 г. в интересах и от имени продавца Бакаева С.С, и покупателем Уткиным Ю.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 39189 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Принадлежность указанного земельного участка на праве собственности Бакаеву С.С. на момент заключения сделки подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН.

Согласно материалам регистрационного дела N, 26.11.2014 г. с заявлениями о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи от 26.11.2014 г, обратились Бакаев С.С. в лице представителя по доверенности Корниенко И.О. и Уткин Ю.С.

Доверенностью N от 24.11.2014 г, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Горбатко А.Н. за номером в реестре 17-10434, Бакаев Г.С. наделил Корниенко И.О. правом управлять, пользовать и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 39 189 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" с правом подписания договора купли-продажи, получения денежных средств, регистрации сделки и перехода прав на указанный земельный участок.

Таким образом, Бакаев С.С. путем выдачи вышеназванной доверенности 24.11.2014 г. уполномочил Корниенко И.О. управлять, пользоваться и распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 1737:1006000:367, в том числе и на получение денежных средств от продажи спорного земельного участка, тем самым выразил свою волю на его отчуждение.

При подписании договора между сторонами были достигнуты все существенные условия. Покупатель Уткин Ю.С. исполнил свои обязательства по оплате денежных средств в соответствии с условиями договора.

Так, в материалы дела стороной ответчика Уткина Ю.С. предоставлена расписка, согласно которой Корниенко И.О. получила от Уткина Ю.С. по договору купли-продажи земельного участка площадью 39189 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1006000:367 денежные средства в размере 320693, 00 руб. Данный факт подтверждается также п. 3.2.3.3 оспариваемого договора и актом приема-передачи земельного участка.

Удовлетворяя заявленные Бакаевым С.С. исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установилотсутствие доказательств произведенного расчета с Бакаевым С.С. по договору купли-продажи, сославшись, в том числе, на материалы проверки КУСП от 06.03.2020 г, по результатам которых установлено причинение ущерба Бакаеву С.С. в размере 320683, 00 руб, а также возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также основанием для признания сделки недействительной по иску Бакаева С.С, по мнению суда первой инстанции, послужило то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки земельного участка субъекта РФ - Краснодарского края.

Удовлетворяя исковые требования Бакаева С.С. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 26.11.2014 г. (дата регистрации в ЕГРН 05.12.2014 г.), суд установил, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной указанной сделки не пропущен, поскольку о наличии доверенности N от 21.11.2014 г, которой Уткин Ю.С. наделил Корниенко И.О. правом регистрации собственности на земельный участок, истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что расписка не содержит сведений о том, что в момент получения денежных средств Корниенко И.О. действовала от имени и в интересах Бакаева С.С, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были прописаны Бакаевым С.С. в доверенности, на основании которой действовала Корниенко И.О.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора недействительным, в том числе по основаниям отсутствия доказательств произведенного Уткиным Ю.С. с Бакаевым С.С. расчета за проданный по договору купли-продажи от 26.11.2014 г. земельный участок между третьим лицом Корниенко И.О. и Бакаевым С.С, является неверным, поскольку Бакаев С.С. не лишен права обратиться в судебном порядке с требованиями к Корниенко И.О. о взыскании денежных средств, полученных по договору от Уткина Ю.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2022 г. Бакаев С.С. пояснил, что в суд он обратился только в 2017 г, поскольку Корниенко И.О. обещала добровольно возвратить ему полученные денежные средства от продажи спорного земельного участка.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Уткин Ю.С. исполнил условия договора по оплате стоимости земельного участка.

24.05.2021 г. постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по г. Анапа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании материалов проверки КУСП 7287 от 06.03.2020 г, в ходе которой установлено, что неустановленное лицо, находясь в г. Анапа, используя подложное извещение в администрацию Краснодарского края о намерении продать принадлежащий Бакаеву С.С. земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 39189 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" от 19.11.2014 г, 26.11.2014 г. заключило договор купли-продажи этого земельного участка с Уткиным Ю.С, на основании которого за последним зарегистрировано право собственности на указанный участок, стоимостью 320683, 00 руб, чем Бакаеву С.С. причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Заключением АНО "Экспертный центр "Олимп" N2022/01-02 от 17.01.2022 г. по результатам проведения почерковедческой экспертизы по уголовному делу установлено, что рукописные записи от имени Бакаева С.С. в согласии на обработку персональных данных от 21.11.2014 выполнены Корниенко И.О, подписи в копии извещения в администрацию Краснодарского края о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения от 19.11.2014 г, а также в указанном согласии от 21.11.2014 г. выполнены, вероятно, Корниенко И.О, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за простоты и кратности исследуемых подписей, а также из-за предоставления на исследование копий документов.

Между тем, в ступившего в законную силу приговора по факту возбужденного уголовного дела и по факту фальсификации подписей от имени Бакаева С.С. иным лицом, материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что земельный участок фактически был передан Уткину Ю.С. в 2014 г, регистрация перехода права собственности состоялась 05.12.2014 г, в связи с чем Бакаев С.С. достоверно знал о том, что указанное имущество выбыло из его собственности, при этом с настоящим иском обратился только 25.11.2021 г, тогда как, действуя добросовестно, не был лишен возможности, в том числе, ознакомления с регистрационным делом и обращения с настоящими требованиям, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, в суд в установленный законом срок. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой своих прав в судебном порядке.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию Департамента имущественных отношений КК, исходя из которой у департамента отсутствует правовой интерес в оспаривании заключенного 26.11.2014 г. договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Бакаева С.С. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Бакаева С.С. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Бакаева С.С. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Бакаевой С.С.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакаева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова