Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40543/2022[88-7318/2023-(88-44961/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Халиш Тимура Байзетовича на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 октября 2022 года по иску Халиш Тимура Байзетовича к Богус Руслану Юрьевичу, Богус Марине Казбековне о применении последствий недействительности сделки

установил:

Халиш Тимур Байзетович (далее - истец, Халиш Т.Б.) обратился в суд с иском к Богус Руслану Юрьевичу, Богус Марине Казбековне (далее - ответчики, Богус Р.Ю, Богус М.К.) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 14 октября 2020 года между Богус Р.Ю. и Богус М.К, применении последствий недействительности сделки.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеяот 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года, исковые требования Халиш Т.Б. к Богус Р.Ю, Богус М.К. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года названные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении от ответчика Богус Р.Ю. (далее также - должник) в суд поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 октября 2022 года, исковое заявление Халиш Т.Б. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Халиш Т.Б. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм процессуального и материального права. Исковое заявление подано до введения в отношении должника процедуры банкротства и не подлежало оставлению без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам частной жалобы.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрения в апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Халиш Т.Б. к Богус Р.Ю, Богус М.К. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года по делу N А01-4344/2021 Богус Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Применив положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды признали, что исковые требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве Богус Р.Ю.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В частности, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23 декабря 2010 года N 63) при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Вместе с тем Халиш Т.Б. кредитором Богус Р.Ю. ни на дату подачи иска, ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не являлся.

Как усматривается из дела, исковое заявление Халиш Т.Б. поступило в суд первой инстанции 25 января 2021 года, принято органом почтовой связи к отправлению 21 января 2021 года (т. 1 л. д. 4, 47).

Из карточки банкротного дела N А01-4344/2021 следует, что Богус Р.Ю. 9 декабря 2021 года обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 13 декабря 2021 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года Богус Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Попова Е.С. 28 марта 2022 года Халиш Тимур Байзетович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12776325 руб. 24 коп. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 января 2023 года судебное заседание отложено до 9 февраля 2023 года.

Таким образом, Халиш Т.Б. по состоянию на дату вынесения настоящего определения не является кредитором Богус Р.Ю. и не являлся кредитором должника ни на дату подачи иска, ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

Распространение прав кредитора, необходимых для реализации права на заявление возражений относительно иных требований на период с момента принятия его требования к рассмотрению судом, в том числе в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2019 года N 307-ЭС19-2994), не относится к искам об оспаривании сделок, а касается возражений относительно иных требований, в том числе, права на обжалование судебного акта (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемой ситуации подлежат применению разъяснения абзаца восьмого пункта 17 постановления от 23 декабря 2010 года N 63, согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных разъяснений в том случае, когда сделка выходит за пределы сделок, определенных в главе Ш.1 Закона о банкротстве, она может быть оспорена в порядке искового производства заинтересованным лицом.

В рассматриваемом деле установлены следующие обстоятельства.6 ноября 2019 года между Халиш Т.Б. (займодавец), Бат А.А. (заемщик) и Богус Р.Ю. (поручитель) заключен договора займа с залогом недвижимого имущества. 26 марта 2020 года стороны подтвердили действительность рассматриваемого договора займа посредством заключения дополнительного соглашения к нему. Датой возврата заемных денежных средств и начисленных процентов является 6 сентября 2020 года, при этом Богус Р.Ю. обязался нести солидарную ответственность с Батом А.А. перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций. Сумма займа своевременно возвращена не была, по состоянию на 7 сентября 2020 года размер неисполненного обязательства составлял 8800000 руб.

Почтовым отправлением от 11 сентября 2020 года N "данные изъяты" кредитор обратился к Богус Р.Ю. с претензией о возврате суммы займа, выплате согласованных процентов или передаче в собственность предмета залога, данное оправление ответчик получил 16 сентября 2020 года.

Учитывая, что Богус Р.Ю. надлежащим образом не исполняет свои обязанности по договору займа в части возврата денежных средств, Халиш Т.Б. полагает, что сделка купли-продажи дома и земельного участка совершена с лицом, являющимся близким родственником, то есть с матерью ответчика - Богус М.К, с целью исключения указанного объекта недвижимости из собственности должника Богуса Р.Ю. для упреждения обращения взыскания на дом при неисполнении обязательства Богусом Р.Ю. неисполнения в дальнейшем договора займа.

Таким образом, предметом настоящего искового заявления является проверка действительности совершенной Богус Р.Ю. сделки купли-продажи от 14 октября 2020 года по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома (площадь 78, 2 кв. м, этажность 1, кадастровый номер: "данные изъяты") и земельного участка (категория: земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь 1159 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты"), расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Октябрьская, д. 22. Халиш Т.Б. полагает данную сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающей права и охраняемые законом интересы истца как иного лица, не являющегося участником этих сделок.

Изложенное подтверждает, что сделка оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заинтересованным лицом.

В последнем абзаце пункта 17 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При таких обстоятельствах оснований к оставлению иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка приведенным обстоятельствам не дана, доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания и аргументированно не отклонены, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправлены.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления от 23 декабря 2010 года N 63, а также то, что требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, неправильно применил норму процессуального права, закрепленную в абзаце 5 статьи 222 ГПК РФ, что в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Суд кассационной инстанции отмечает, что настоящее кассационное определение не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 октября 2022 года отменить.

Направить дело по иску Халиш Тимура Байзетовича к Богус Руслану Юрьевичу, Богус Марине Казбековне о применении последствий недействительности сделки в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Судья

А.С. Харитонов