Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40589/2022[88-6362/2023-(88-43985/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в защиту прав потребителя Атояна А.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Омельченко Н.А, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае обратилось в суд иском в защиту прав потребителя Атояна А.Ж. к ООО "Сеть Связной", в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость поврежденного смартфона Apple iPhone 7 Plus 32Gb imei N в размере 93 284 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб, а также штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Атоян А.Ж. и Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана двукратная стоимость смартфона в сумме 93 284 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, судебные расходы 15 000 руб, штраф 23 571 руб, а всего 132 855 руб. Кроме того, в пользу общественного объединения взыскан штраф в сумме 23 571 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" просит отменить указанное апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции взыскана двукратная стоимость товара и применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не подлежат применению. Судом апелляционной инстанции необходимость проведения экспертизы по делу проигнорирована, не дана надлежащая правовая оценка действий потребителя выраженных в уклонении от предоставления товара за экспертизу. Судебные постановления основаны на утверждении о ненадлежащем исследовании предмета спора, что не подтверждено ни материалами дела, ни экспертизой.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств предъявления досудебных требований к ответчику, взыскание штрафа противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае, Атоян А.Ж, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Омельченко Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются в части взыскания судебных расходов.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 13.09.2018г. Атоян А.Ж. передал смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei N стоимостью 46 642 руб, для проведения ремонта, по причине неработающего виброотклика при нажатии кнопки домой. Согласно заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от 13.09.2018 г, смартфон имел только потёртости и царапины, иные повреждения отсутствовали. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ на смартфоне появилась вмятина(ы) на корпусе.

07.12.2018г. в связи с повреждением смартфона при проведении диагностики, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении двукратной стоимости смартфона. Однако ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов относительно наличия, либо отсутствия недостатков на смартфоне истца, определении их характера и механизма возникновения, определения существенности, устранимости недостатков, материальных затрат по их устранению.

Письмом 13.12.2021 г. ООО "Альянс Эксперт Строй" возвратило данное гражданское дело без проведения экспертизы, указав на исполнение определения о назначении судебной экспертизы в течение 1 месяца с момент получения экспертом материалов дела и объекта исследования. Однако для всестороннего проведения экспертного исследования с целью ответа на поставленные судом вопросы требуется проведение внешнего визуального осмотра и тестовой эксплуатации объекта исследования, в отношении которого произошел спор. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела N33-17706/21, в результате запроса предоставления объекта спора стороне истца выдвинуто требование о передаче объекта исследования - сотового телефона Apple iPhone 7 Plus IMEI N в распоряжение эксперта. Однако, на протяжении длительного времени, требуемый объект исследования в распоряжение эксперта передан не был. При этом, представителем стороны истца было дано письменное объяснение, что объект исследования находится в распоряжении ответчика ООО "Сеть Связной" и забрать его нарочно не представляется возможным. В результате уклонения стороны истца от предоставления требуемого объекта исследования, эксперту не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца, изготовителя, импортера обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу (изготовителю, импортеру).

Из материалов дела следует, что Атоян А.Ж. при установлении неисправности телефона, передал его ответчику, при этом при назначении судом апелляционной инстанции экспертизы по делу неоднократно пытался получить его у ответчика для передачи в экспертное учреждение, в чем ответчик ему отказывал.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, обоснованно оценил действия ответчика, как злоупотребление правом.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, выполняя требования суда кассационной инстанции, установив наличие в материалах дела письменных доказательств отсутствия у истца телефона, в связи с передачей его ответчику, пришел к выводу о правомерности удовлетворения требований истца и согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данной части судебными инстанциями не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений в этой части не имеется.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права в части рассмотрения ими требований Атоян А.Ж. о взыскании расходов на оплату помощи представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с решением районного суда, взыскавшего с ответчика в пользу Атоян А.Ж. 15 000 руб, которые были уплачены истцом в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае за представление его интересов в настоящем гражданском деле.

Однако, суд не учел, что согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренное законом наличие иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования таких организаций.

Кроме того, следует учитывать, что, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 указанного закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае осуществляющее представление в суде интересов истца, не могло требовать платы за представление его интересов в суде, а потому присужденные в пользу Атоян А.Ж. 15 000 руб. не могли взыскиваться с ответчика.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Атоян А.Ж. расходов на оплату помощи представителя в размере 15 000 руб. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных выше требований.

На основании изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Атоян А.Ж. расходов на оплату помощи представителя в размере 15 000 руб. и в возмещении указанных издержек отказать.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко