Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40671/2022[88-6682/2023-(88-44316/2022)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Темзокова Адама Каплановича к ПАО "АК Барс" Банк о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ПАО "АК Барс" Банк по доверенности Гатина Дамира Рамилевича на решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26 января 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Темзоков А.К. обратился в суд с иском к ПАО "АК БАРС" о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Темзоковым А.К, Темзоковой Б.М. с одной стороны и Краснодарским филиалом ПАО "АК БАРС" Банк с другой стороны был заключен кредитный договор N от 01.08.2019 г, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный кредит, а заемщики, в свою очередь, обязались его выплатить банку. Согласно п. 1.3.2 кредитного договора N, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии с ФЗ РФ от 16.07.1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 01.08.2019 г..ипотека в силу закона на основании кредитного договора N была наложена на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 01 N, общей площадью 56, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2020 г..В последующем 30.09.2020 г..между Темзоковым А.К. и Краснодарским филиалом Банка АО "ЮниКредит" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк АО "ЮниКредит" предоставил Темзокову А.К. кредит с целью погашения задолженности в ПАО "АК БАРС" Банк по кредитному договору N от 01.08.2019 г..Указанным кредитными денежными средствами 03.10.2020 г..кредит по кредитному договору N от 01.08.2019 г..был закрыт. Задолженность у Темзокова А.К. отсутствует, что подтверждается справкой ПАО "АК БАРС" Банк от 08.10.2020 г..Между тем, обременение в виде ипотеки объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером N не было погашено, Темзокову А.К. закладную банк не предоставил, приняв на себя обязанность снять обременение после погашения задолженности. Темзоков А.К. направлял заявление о снятии обременения с квартиры от 19.01.2021 г..с целью напоминания ПАО "АК БАРС" Банк об исполнении своей обязанности по регистрации снятия ипотеки.

Самостоятельно снять обременение Темзоков А.К. не имел возможности. В свою очередь ПАО "АК БАРС" банк в нарушение требований закона и договора снял обременение только через четыре месяца после погашения кредита. В силу изложенных обстоятельств Банком АО "ЮниКредит" Темзокову А.К. с 19.10.2020 г..до 19.02.2021 г, была установлена повышенная процентная ставка по кредитному договору N И-01/03000199/2020 от 30.09.2020 г, вместо 8, 4 % годовых, банк начислял 10, 4%, так как надбавка 1 предусмотрена п. 4 договора N, а в силу п. 3.5 Общих условий кредитования АО Юникредит Банк физических лиц под залог недвижимого имущества, в случае если надбавка 1 предусмотрена договором N И-01/03000199/2020, применяется ставка 1 (8, 4 %), увеличенная на величину надбавки 1 (2%) до даты подтверждения факта того, что по данным Единого государственного реестра недвижимости банк зарегистрирован в качестве единственного залогодержателя объекта недвижимости. В результате увеличения ставки 1 на величину надбавки 1 Банк АО "ЮниКредит" начислял Темзокову А.К. с 19.10.2020 г..до 19.02.2021 г..установленный размер ежемесячного платежа в сумме 19328, 00 руб, что в соответствии с вышеизложенным являлось следствием невозможности зарегистрировать Банк АО "ЮниКредит" в качестве единственного залогодержателя объекта недвижимости, поскольку ПАО "АК БАРС" Банк не исполнял свое законное обязательство по передаче закладной и не снимал обременение с квартиры. 19.03.2021 г..в силу снятия обременения с заложенного объекта недвижимости Банком ПАО "АК БАРС", Банк АО "ЮниКредит" смог зарегистрировать обременение на квартиру и исполнил свое обязательство по изменению параметров кредита, установив Темзокову А.К. процентную ставку 8, 4%, в результате чего размер ежемесячного платежа, подлежащий внесению в погашение Кредита составил 16765, 00 руб, что подтверждается уведомлением от 04.03.2021 г..В результате неправомерных действий Банка ПАО "АК БАРС", Темзоков А.К. с 19.10.2020 г..до 19.02.2021 г..переплачивал

ежемесячно денежную сумму в размере 2563, 00 руб, в связи с чем общая сумма переплаты составила 12815, 00 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Темзоков А.К. просил суд взыскать с ПАО "АК БАРС" Банк сумму убытков в размере 10252, 00 руб, сумму неустойки в размере 10252, 00 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 20000, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.06.2022 г, исковые требования Темзокова А.К. к ПАО "АК Барс" Банк о защите прав потребителя удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 10252, 00 руб, неустойка в размере 3000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в сумме 5000, 00 руб, а также государственная пошлина в доход государства в размере 530, 08 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "АК Барс" Банк просит суд отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Мировой судья, разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 407, 352 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в Информационном письме Банка России от 01.03.2019 г. N ИН-06-59/21 "О погашении регистрационной записи об ипотеке при полном исполнении гражданином обязательств по обеспеченному ипотекой кредиту (займу)", установив, что обязательства Темзоковым А.К. по кредитному договору были исполнены 03.10.2020 г, обязанность залогодержателя по незамедлительной выдаче закладной ответчиком исполнена не была, частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что банком не предпринималось действий по исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 17 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскиваемая ответчика в пользу истца денежная сумма, выплаченная по повышенной процентной ставке, является для Темзокова А.К. убытками, причиненными незаконным бездействием Банка ПАО "АК БАРС" и подлежащими полному возмещению.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26 января 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "АК Барс" Банк по доверенности Гатина Дамира Рамилевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина