Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40777/2022[88-6604/2023-(88-44237/2022)]

дело N 2-320/2022

8г-40777/2022

г. Краснодар

2 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баштан Светланы Федоровны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года по иску Баштан Светланы Федоровны к отделу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края - Краевое БТИ в городе-курорте Геленджик о внесении изменении в технический паспорт и признании его недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Баштан С.Ф. - Будинской Т.Г. (доверенность от 12 апреля 2021 года), просившей кассационную жалобу удовлетворить, представителя учреждения - Долженко Ю.А. (доверенность от 29 сентября 2022 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

Баштан Светлана Федоровна (далее - истец, Баштан С.Ф.) обратилась в суд с иском к отделу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края - Краевое БТИ в городе-курорте Геленджик (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным технического паспорта, выданного 24 августа 2004 года ответчиком на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: "адрес" в части раздела 1. "Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели Серия, тип проекта Б - индивидуальный", недействительным; внесении изменений в технический паспорт, выданный 24 августа 2004 года ответчиком на спорный жилой дом раздела 1. "Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели Серия, на тип проекта Б - Многоквартирный жилой дом"; указании в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости на объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", с наименования "жилой дом" на наименование "многоквартирный жилой дом" (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению в предварительном судебном заседании 18 января 2022 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, Лазариди К.М, Жудина Е.Л, Соколенко Е.И.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Баштан С.Ф. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, вопрос о том, когда поступило ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не исследован.

В судебном заседании представитель Баштан С.Ф. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель учреждения просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Баштан С.Ф. является собственником 74/793 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и собственником 2/8 доли жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу:г. "адрес"

В соответствии с техническим паспортом от 24 августа 2004 года, изготовленным филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по городу-курорту Геленджику, жилой дом, расположенный по указанному адресу, по назначению техпаспорта является индивидуальным жилым домом, а по фактически имеющимся характеристикам - многоквартирным жилым домом.

В обоснование исковых требований Баштан С.Ф. указывает, что поскольку в техническом паспорте не были отражены характеристики жилого дома как многоквартирного, ее права нарушены тем, что она и другие сособственники не могут поставить дом на кадастровый учет и выделить в нем место общего пользования, что послужило основание для обращения за судебной защитой.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Баштан С.Ф. срока исковой давности при подаче настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассматривая дело по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы городского суда о том, что Баштан С.Ф. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16), на основании статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

В пункте 47 постановления от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327 1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Краснодарским краевым судом не выполнены, доводы апелляционной жалобы истца относительно допущенных судом первой инстанции при разрешении спора существенных нарушений норм материального и процессуального права не оценены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы Баштан С.Ф. не рассмотрел.

Так, истец в апелляционной жалобе указал, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в ходе судебного заседания 17 февраля 2022 года никем не оглашалось. Ходатайство о применении сроков исковой давности в материалы дела от отдела государственного бюджетного учреждения Краснодарского края - краевое БТИ в городе-курорте Геленджик поступило в суд лишь 18 февраля 2022 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии о приеме документов, в то время как резолютивная часть решения суда оглашена 17 февраля 2022 года (т. 1 л. д. 169-170).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции 17 февраля 2022 года принимали участи истец и его представители, третье лицо Лазариди К.М. и представитель третьего лица администрации (т. 1 л. д. 155-157).

В данном судебном заседании представителем администрации действительно сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем согласно аудиозаписи судебного заседания 17 февраля 2022 года заявление ответчика о пропуске исковой давности не оглашалось.

Более того, на самом ходатайстве учреждения о применении срока исковой давности имеется входящий штамп отдела делопроизводства Геленджикского городского суда от 18 февраля 2022 года (т. 1 л. д. 153), что подтверждает поступление названного ходатайства после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

В нарушение приведенных выше процессуальных норм судебной коллегией апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы Баштан С.Ф. не были приняты ею во внимание.

Приведённое свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы истца вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, об уклонении от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Такой формальный подход апелляционного суда к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы Баштан С.Ф. указывает на то, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Совокупность допущенных в настоящем деле при проверке законности и обоснованности решения по иску Баштан С.Ф. к учреждению о внесении изменении в технический паспорт и признании его недействительным судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и справедливым.

Из материалов дела также усматривается, что заявление третьего лица - администрацией о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции рассмотрено не было, решение суда основано на ходатайстве ответчика о пропуске срока исковой давности, которое на момент оглашения резолютивной части в дело не поступило.

Указанное процессуальное нарушение также оставлено без внимания апелляционным судом.

Статьёй 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу приведенных процессуальных норм заявленное администрацией ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, ввиду чего Четвертый кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу постановления, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционное определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам апелляционной жалобы истца, возможности заявления третьими лицами ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и иным обстоятельствам дела, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий