Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40855/2022[88-6510/2023-(88-44139/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мереуцы Ю.М. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мереуцы Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя АО СК "Двадцать первый век" Крапивиной Е.Н, судебная коллегия

установила:

Мереуца Ю.М, обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и просил суд взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в свою пользу страховое возмещение в размере 227 200 руб, неустойку за период с 13.08.2021 по 10.09.2021 в размере 63 616 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года исковые требования Мереуцы Ю.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Мереуцы Ю.М. страховое возмещение в размере 227 200 руб, неустойка за период с 13.08.2021 по 10.09.2021 в размере 50000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в размере 113600 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мереуца Ю.М просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что, экспертиза, проведенная ООО "Экспертное бюро по Южному Федеральному округу" назначенная по определению суда первой инстанции была выполнена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства н исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований отклонять указанную экспертизу, как недопустимое и недостоверное доказательство по делу. Кроме того, истец указывает о ненадлежащем его извещении судом апелляционной инстанции о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу АО СК "Двадцать первый век" выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, а ответчика в возражениях на неё, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО СК "Двадцать первый век" Крапивину Е.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 05 февраля 2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хонда-Цивия г/н N, под управлением Мереуца Ю.М. и автомобиля Лада 211440-26, г/н N, под управлением водителя Гусейнова А.Я, признанного виновным в ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СК "Двадцать первый век" согласно полису N.

13.09.2019 Мереуца Ю.М. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о наступлении страхового события и выплате соответствующего возмещения, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением N, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 17 200 (поручение N).

Согласно заключению ООО "Аспект консалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 385 238 руб, годных остатков - 166 500 рублей.

20.05.2021 истец направил в адрес АО СК "Двадцать первый век" досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако доплата произведена не была.

09.07.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно решению которого от 12.08.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно заключению ООО "Спектр" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства Хонда-Цивик составляет 74 100 руб, рыночная стоимость автомобиля 576 610 руб. Экспертом установлен перечень повреждений транспортного средства, которые были образованы в результате заявленного события, и которые не могли быть получены в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Определением суда от 18.11.2021 была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертное бюро по Южному Федеральному округу". В соответствии с заключением все механические повреждения автомобиля Хонда-Сивик, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате ДТП от 05.02.2019, а также являются следствием ДТП, произошедшего 05.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 375 700 руб, без учета износа - 592 700 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 554 112 руб, величина годных остатков - 191 737, 99 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание за основу выводы о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения, изложенные в заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро по Южному Федеральному округу", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выводами суда установив, что судебная экспертиза, положенная судом первой инстанции в основу решения, не содержит подробного анализа механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления при реконструкции и моделировании дорожно-транспортного происшествия согласно фото с его места, не определяет угол контактного взаимодействия транспортных средств, габаритные размеры транспортных средств, принимая во внимание, что аналог автомобиля потерпевшего имеет иную форму и конфигурацию следовоспринимающей поверхности, определением от 27.07.2022 назначил по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "РОЛЭКС", обратив, в том числе, внимание на то, что выводы эксперта о повреждении жгута проводов моторного отсека и блока ABS противоречат трасологическим исследованиям ООО "Фаворит" и ООО "Спектр", которые не получили соответствующей оценки в решении суда, отметив также, что назначая судебную экспертизу, суд ограничился лишь ссылкой на то, что в деле имеется три заключения специалистов, не указав недостатки исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Приняв во внимание экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по доводам ответчика об отсутствии полной гибели транспортного средства и соответственно отсутствии оснований для дополнительной выплаты истцу денежных средств на ремонт автомобиля, которое согласуется с экспертным заключением, полученным в рамках обращения Мереуцы Ю.М. к страховой организации и к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о законности отказа страховщика от доплаты страхового возмещения, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе Мереуце Ю.М. в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой, которая согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, иск Мереуцы Ю.М. инициирован в связи с несогласием с выплаченной ему суммой и решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор, не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению ООО "Спектр" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана необоснованная оценка экспертному заключению ООО "Спектр" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению проведенной по делу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика экспертизе ООО "РОЛЭКС", не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), при этом, на суд возлагается обязанность обосновать необходимость назначения таковой, что не допускает произвольного принятия решения о проведении повторной экспертизы, что судом первой инстанции выполнено не было.

Принимая во внимание выводы повторного экспертного заключения, добытого в рамках апелляционного рассмотрения дела, которым полная гибель транспортного средства истца не установлена, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 96800 рублей с учетом износа, и 164300 рублей без такового, учитывая, что эксперты исключили из перечня повреждение жгута проводов моторного отсека и блока ABS, мотивируя свои выводы тем, что повреждения указанных частей транспортного средства носят разрозненный характер, и образованы от различных ударных локальных воздействий, суд апелляционной инстанции установилюридически значимые обстоятельства и устранил противоречия, имеющиеся в экспертном заключении добытом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мереуцы Ю.М.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мереуцы Ю.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко