Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40880/2022[88-6519/2023-(88-44148/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" к Иванковой О.Н. кредитной задолженности, по кассационной жалобе представителя Иванковой О.Н. - Лубинец О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя Представителя Иванковой О.Н. - Лубинец О.В, представителя Акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" Гущина Д.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось в суд с иском к Иванковой О.Н. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и штрафных санкций.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Собинбанк" и Иванковым Ю.М, Иванковой О.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последние получили сумму кредита в размере 4 000 000 руб, с процентной ставкой 14, 50 % годовых.

В соответствии с договором купли - продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по обязательству, обеспеченному закладной перешли АО "АБ "РОССИЯ".

С ДД.ММ.ГГГГ заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 г. Иванков Ю.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Иванкова Ю.М. N от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже залогового имущества признаны состоявшимися, имущество продано.

Денежные средства от реализации заложенного имущества поступили в Банк 09.06.2021 г. в объеме включенного в реестр требования.

Таким образом, основной долг по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период по 07.12.2018 г, а также начисленные пени за период с 07.12.2018 г. были погашены в ходе процедуры банкротства заемщика Иванкова Ю.М.

В связи с полным погашением задолженности по основному долгу уполномоченный орган Банка принял решение о снижении размера начисленных пеней до 20 %.

Таким образом, размер просроченной задолженности по состоянию на 26.07.2021 г. составляет 1 750 010, 05 рублей из них: проценты за пользование кредитом в размере 1 110 566, 78 рублей; пени в размере 639 443, 72 рублей.

Ответчику было направлено требование исх. 00-9018-исх от 17.06.2021 г. о погашении просроченной задолженности в срок до 17.07.2021 г.

Ответчик действий по погашению задолженности не произвел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Иванковой О.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 010, 50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 950 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение районного суда отменено. Гражданское дело по иску АО "АБ "Россия" к Иванковой О.Н. о взыскании кредитной задолженности - возвращено в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Иванкова О.Н. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определилначало течения срока исковой давности - свои доводы построил не на фактических данных, а лишь на догадках и предположениях - что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу Акционерное общество ""Акционерный Банк "РОССИЯ" выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, доверила представление своих интересов Лубинец О.В.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Иванковой О.Н. - Лубинец О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" Гущина Д.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 30.05.2013 г. между ОАО "Собинбанк" и Иванковым Ю.М, Иванковой О.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последние получили сумму кредита в размере 4 000 000 руб, с процентной ставкой 14, 50 % годовых, который был выдан для приобретения в собственность Иванкова Ю.М. жилого дома и земельного участка, на котором он расположен по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Заёмщики являются солидарными должниками.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком обязательств обеспечивается залогом приобретаемого Заемщиком недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 161, 8 м2 и земельного участка, на котором он расположен, площадью 360 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

Права кредитора по Кредитному договору на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и права залога недвижимого имущества удостоверено закладной.

В соответствии с договором купли - продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной перешли Акционерному обществу "Акционерный Банк "РОССИЯ".

Как следует из искового заявления с 28.02.2017 г. заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 г. Иванков Ю.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2019 г. требования Акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" включены в третьею очередь реестра требований кредиторов Иванкова Ю.М. в сумме 3 274 101, 56 руб, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Иванкова Ю.М. N от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже залогового имущества признаны состоявшимися, имущество продано.

Денежные средства от реализации заложенного имущества поступили в Банк 09.06.2021 г. в объеме включенного в реестр требования.

Таким образом, основной долг по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами за период по 07.12.2018 г, а также начисленные пени за период с 07.12.2018 г. были погашены в ходе процедуры банкротства заемщика Иванкова Ю.М.

В соответствии с п. 8.2, 6.1.1 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего платежа, срока исполнения требования о досрочном возврате суммы кредита, заемщик уплачивает начисленные пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Размер просроченной задолженности по Кредитному договору, по состоянию на 26.07.2021 г, составляет 4 307 784, 78 рублей из них: проценты за пользование кредитом в размере 1 110 566, 78 рублей; пени в размере 3 197 218, 59 рублей.

В связи с полным погашением задолженности по основному долгу уполномоченный орган Банка принял решение о снижении размера начисленных пеней до 20 %.

Таким образом, размер просроченной задолженности по состоянию на 26.07.2021 г. составляет 1 750 010, 05 рублей из них: проценты за пользование кредитом в размере 1 110 566, 78 рублей; пени в размере 639 443, 72 рублей.

Ответчику было направлено требование исх. 00-9018-исх от 17.06.2021 г. о погашении просроченной задолженности в срок до 17.07.2021 г.

Ответчик действий по погашению задолженности не произвел, в банк не явился, с заявлением о рассрочке платежа не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 432, 819, 309, 310, 363, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 28.02.2017 года, то есть с момента нарушения ответчиком срока возврата суммы основного долга и процентов, принимая во внимание, что общий срок исковой давности истек 28.02.2020 года, тогда как настоящее исковое заявление направлено в суд 24 августа 2021 года пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства от реализации заложенного имущества поступили в Банк 09 июня 2021 года и погасили задолженность, образовавшуюся до 17 декабря 2018 года, а исковые требования заявлены в отношении задолженности образовавшейся после 17 февраля 2018 года, исковое заявление было подано в суд 24 августа 2021 года, пришел к выводу, что иск Акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" к Иванковой О.Н. о взыскании кредитной задолженности был подан в суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Несогласие кассатора с судебными постановлениями, а также с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик являлся поручителем, а договор поручительства прекращается по истечении 1 года со дня вступления в законную силу решения суда о взыскания суммы долга по кредиту, являются несостоятельными, поскольку ответчик являлась созаемщиком, соответственно на нее распространяются положения гражданского законодательства как к основному заемщику по кредитному договору.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванковой О.Н. - Лубинец О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко