Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-40931/2022[88-6693/2023-(88-44327/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Поповой Людмилы Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N 97 Красноармейского судебного района города Волгограда, и.о. мирового судьи судебного участка N 92 Красноармейского судебного района города Волгограда, от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Поповой Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Поповой Л.В. задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами в офертно-акцептной форме 04.05.2017 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитные денежные средства, а ответчик взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным платежам в размере 31843, 51 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, исполнявшем обязанности мирового судьи судебного участка N 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, от 15.04.2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк"" удовлетворены.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08.09.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, от 15.04.2022 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Поповой Л.В.

В кассационной жалобе ответчик Попова Л.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы Поповой Л.В, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы Поповой Л.В. по материалам дела не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитора. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита по состоянию на 11.02.2022 г.

У суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами судов, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Определяя размер задолженности по договору, суды обоснованно исходили из представленного стороной истца расчета задолженности, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 04.05.2017 г. в полном объеме.

Доводы подателя кассационной жалобы Поповой Л.В. о неполучении кредитной карты, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку помимо кредитного договора N1220722164 от 04.05.2017 г, задолженность которого погашена в полном объеме, ответчик заключил кредитный договор N 1220737024 от 04.05.2017 г, по условиям которого в п. 2 заявления-анкеты заемщика от 04.05.2017 г. указано, что Попова Д.В. заключает договор расчетной карты на условиях Тарифа "Карта "Халва", а также подтверждает ее получение лично (л.д.19). Из представленного суду заявления-анкеты следует, что Попова Л.В. лично получила кредитную карту. Данное обстоятельство подтверждено подписью Поповой Л.В. в указанном заявлении-анкете.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций, изложенными в постановленных по делу судебных актах, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций установлены правильно, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя Поповой Л.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Поповой Л.В. не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Красноармейского судебного района города Волгограда, и.о. мирового судьи судебного участка N 92 Красноармейского судебного района города Волгограда, от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина