Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-41059/2022[88-6792/2023-(88-44428/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Выхристюк Александра Владимировича об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, по кассационной жалобе Выхристюка Александра Владимировича по доверенности Буленкова Леонида Антоновича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Выхристюк А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2022 г. Выхристюк А.В. в письменной форме обратился к нотариусу Чабаидзе Н.Л. по поводу выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.09.2014 г. на земельный участок площадью 387 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" которое получено нотариусом, согласно информация с сайта "Почта России" 10.03.2022 г. На бездействие нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.09.2014 г. на земельный участок площадью 387 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Выхристюк А.В. обратился в суд с жалобой. Определением Центрального райсуда г. Сочи от 12.04.2022 г. заявление Выхристюка А.В. было возвращено по причине отсутствия письменного отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство. Выхристюк А.В. в мае 2022 г. получил письменный отказ нотариуса Чабаидзе Н.Л. в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 387 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" В качестве обоснования отказа нотариусом указано на отмену решения Хостинского суда г. Сочи от 19.07.2018 г, послужившего для основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за наследодателем. Нотариус пришел к выводу о том, что на момент смерти указанный земельный участок наследодателю Выхристюк В.П. не принадлежал. Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство является незаконным.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного заявления Выхристюк В.П. просил суд признать причины пропуска срока на подачу настоящей жалобы на действия нотариуса уважительными и восстановить срок на подачу настоящей жалобы; признать незаконным отказ нотариуса Сочинского нотариального округа Чабаидзе Н.Л. в совершении нотариального действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 387 кв.м, с кадастровым номером N принадлежащий наследодателю Выхристюк В.П, умершей 11.07.2021 г, на праве собственности на основании договора купли-продажи N 26 от 25.04.2019 г, заключенного с администрацией г. Сочи и удостоверенного регистрационной записью N от 27.05.2019 г.; обязать нотариуса Сочинского нотариального округа Чабаидзе Н.Л. выдать Выхристюку А.В, 01.05.1975 года рождения свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 18.09.2014 г. Куклиновской-Григорьевой Н.И, нотариусом Сочинского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за N3-1691, на земельный участок площадью 387 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой дом 8а, на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий наследодателю Выхристюк В.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности на основании договора купли-продажи N 26 от 25.04.2019 г, заключенного с администрацией г. Сочи и удостоверенного регистрационной записью N-6 от 27.05.2019 г.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.07.2022 г. в удовлетворении требований Выхристюка А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.07.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Выхристюка А.В. по доверенности Буленковым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Выхристюк А.В. является сыном умершей 11.07.2021 г. Выхристюк В.П. и ее единственным наследником, своевременно принявшим наследство.

Нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Чабаидзе Н.Л. 15.09.2021 г. открыто наследственное дело N 87/2021 к имуществу умершей 11.07.2021 г. Выхристюк В.П.

Свидетельства о праве на наследство Выхристюку А.В. были выданы 18.01.2022 г. и наследственное дело N 87/2021 было окончено 18.01.2022 г, что подтверждается копией наследственного дела N 87/2021.

Выхристюк А.В. указывает, что 14.02.2022 г. он в письменной форме обратился к нотариусу Чабаидзе Н.Л. с просьбой изложить причины отказа в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 387 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий наследодателю Выхристюк В.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что Выхристюку А.В. стало известно об отказе в совершении нотариального действия 18.01.2022 г.

Выхристюк А.В. просил суд восстановить срок на подачу жалобы, однако, по мнению суда, не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на действия нотариуса.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, заявление об оспаривании указанных нотариальных действий поступило в суд 02.06.2022 г, тогда как заявитель достоверно знал о предполагаемом нарушении своих прав в день его обращения к нотариусу, то есть обратился в суд со значительным нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, для оспаривания совершенного нотариального действия.

При разрешении вопроса о пропуске срока для оспаривания отказа в совершении нотариального действия суд принял во внимание, что Выхристюку А.В. стало известно об отказе в совершении нотариального действия 18.01.2022 г.

Также суд принял во внимание первоначальное обращение заявителя в суд с указанным заявлением 06.04.2022 г, которое было возвращено по причине отсутствия письменного отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании определения Центрального райсуда г. Сочи от 12.04.2022 г.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания отказа в совершении нотариального действия.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, судом не установлена дата получения Выхристюком А.В. письменного отказа нотариуса об отказе в совершении нотариального действия. Доводы Выхристюка А.В о получении почтового отправления 03.05.2022 г. объективными и безусловными доказательствами не опровергнуты.

Помимо изложенного, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно исчислено начало течения срока для обжалования, поскольку началом течения указанного срока в текстах судебных актов указана дата 18.01.2022 г, то есть дата выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию. Между тем, судом не дано соответствующей правовой оценки тому обстоятельству, что письменный отказ в совершении нотариального действия, который фактически оспаривается заявителем, направлен в адрес Выхристюка А.В. 22.04.2022 г, то есть позднее 18.01.2022 г.

Помимо изложенного, судом неверно определена дата обращения Выхристюка А.В. в суд, поскольку в постановленном судебном акте суд первой инстанции указал, что заявление Выхристюка А.В. поступило в суд 02.06.20222 г, не дав оценку тому обстоятельству, что Выхристюк А.В. обратился в суд посредством почтовой связи.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. При этом гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ).

Кроме того, согласно абз. 7 ст. 48 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно Основам законодательства РФ о нотариате нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования; в этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия; заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой); возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 48, ст. 49).

Таким образом, исходя из указанных норм права, устный ответ нотариуса не является постановлением об отказе в совершении нотариального действия.

Отклоняя приведенные Выхристюком А.В. доводы, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал им надлежащей правовой оценки, формально сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока оспаривания отказа в совершении нотариального действия. Между тем, выводы суда в данной части являются преждевременными.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев