Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-41362/2022[88-6871/2023-(88-44508/2022)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Бурлака Марины Геннадьевны на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Криворучко Петра Ивановича к Бурлака Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Криворучко П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бурлака М.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 24000, 00 руб. и понесенных судебных расходов в размере 25409, 64 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа на сумму 300000, 00 руб. с обязательством выплачивать ежемесячно с октября 2019 г. по декабрь 2020 г. суммы в размере 20000, 00 руб. В нарушение указанного письменного договора с момента его подписания и получения суммы займа до момента его обращения в суд Бурлака М.Г. допустила просрочку выплат в счет погашения долга. Первый платеж поступил в апреле 2020 г, что составило 6 месяцев просрочки на сумму в размере 120000, 00 руб, последний платеж поступил в марте 2021 г. Договором предусмотрена неустойка в размере 10% от недоплаченной в срок суммы.

По изложенным основаниям Криворучко П.И. просил суд взыскать с ответчика Бурлака М.В. проценты в размере 24000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000, 00 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 409, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10.03.2022 г. исковые требования Криворучко П.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.09.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10.03.2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Криворучко П.И. к Бурлака М.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены - с Бурлака М.Г. в пользу Криворучко П.И. взыскана задолженность в размере 24000, 00 руб, расходы по оплату услуг представителя 25000, 00 руб, почтовые расходы в размере 409, 64 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1080, 00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Бурлака М.Г. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановленное по делу апелляционное определение отменить.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2019 г. стороны заключили договор займа с ответчиком на сумму 300000, 00 руб, с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 20000, 00 руб. в счет погашения суммы займа.

В тот же день Бурлака М.Г. перевела на банковский счет Криворучко П.И. денежные средства в размере 450000, 00 руб, из которых согласно объяснениям, данным Бурлака М.Г. в судебном заседании у мирового судьи, 300000, 00 руб. - в счет договора купли-продажи магазина общей площадью 15, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" от 16.09.2019 г, 150000, 00 руб. - возврат суммы долга по ранее возникшим между сторонами денежным обязательствам.

16.09.2019 г. Криворучко П.И. и Бурлака М.Г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с расчетом между сторонами денежной суммы в размере 300000, 00 руб. до подписания данного договора (л.д. 45).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу апелляционное определение не соответствует, поскольку районный суд ограничился указанием на выписку из лицевого счета по вкладу Криворучко П.И. N 42301.810.6.5223.2000887, N 42306.810.0.5223.2017022 в качестве доказательства несвоевременного погашения ответчиком задолженности, не дав надлежащей оценке ни объяснениям ИП Бурлака М.Г, ни выписке по операциям на ее счете, согласно которой ответчиком произведен единовременный платеж на счет кредитора в размере 450000, 00 руб. (л.д. 48), ни причинно-следственной связи между указанными договорами и произведенной ответчиком денежной суммой. Кроме того, судом в ходе производства по делу не установлено, имелись ли у сторон на спорный период времени какие-либо иные правоотношения и обязательства по ним. Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что выписки из лицевого счета по вкладу Криворучко П.И. N 42301.810.6.5223.2000887, N 42306.810.0.5223.2017022 в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции сослался на наличие указанных выписок в материалах дела N 2-11-1786-2021. Между тем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии задолженности являются преждевременными.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.М. Думушкина