Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4446/2023[88-10871/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО12 ФИО14, ФИО13 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2021 года о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО14, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО6, ФИО15 об устранении препятствий, определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольной постройки; ФИО15 обратилась со встречным иском к ФИО16 о сносе самовольных строений.

ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15 обратились с иском к ФИО6, ФИО16 о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости.

ФИО16 обратилась с иском к Администрации МО г.Краснодар о признании права собственности.

ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО6 о вселении и определении порядка пользования домовладением.

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО15 об устранении нарушения прав собственника; ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15 обратились со встречным иском к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе самовольной постройки.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО16 о сносе самовольной постройки.

ФИО16 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.

ФИО12, ФИО14, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО17, ФИО15 об изменении идеальных долей в праве долевой собственности на домовладение.

Все вышеуказанные требования объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу комплексной экспертизы.

ФИО13, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО16 не возражали против назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лидер". Расходы за проведение экспертизы возложены в равных долях на ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО11 и ФИО15 Производство по делу приостановлено до окончания экспертного исследования.

В кассационной жалобе ФИО12 ФИО14, ФИО13, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части возложения на них расходов по проведению экспертизы, указывая на то, что инициатива назначения экспертизы исходила от суда, в связи с чем экспертиза должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в части возложения расходов по проведению экспертизы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79, абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 216 ГПК РФ, возложил расходы по ее проведению на вышеуказанных лиц, не возражавших против проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, указал, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Заявители не понесли расходы по проведению судебной экспертизы и в случае несения расходов за проведение экспертизы не лишены возможности взыскать в последующем расходы с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам процессуального права.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский