Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-527/2023[88-7573/2023]

г. Краснодар 27 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Шаповалова Г.Ф. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Г.Ф. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 45 030, 56 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 5515, 28 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Шаповалова Г.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 45 030, 56 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

В пользу ООО "Экспертно Правовой Центр" с ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. Также взыскана госпошлина в пользу государства в размере 1 550, 90 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу. Размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности и составлению независимой экспертизы. Поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении иска о взыскании имущественных требований, отсутствовали основания во взыскании компенсации морального вреда.

В письменных возражениях представитель Шаповалова Г.Ф. - Соломонов И.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 11 июля 2021 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки "ВАЗ 21103", государственный номер N причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель другого автомобиля - Исрафилов С.Ю.О, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного происшествия застрахована не была.

14 июля 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 569, 44 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику - ИП Величко А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, заключением которого установлена стоимость ремонта с учетом износа в размере 103 020, 55 рублей.

С учетом независимой экспертизы, истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Шаповалов Г.Ф. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2022 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 21 марта 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно Правовой центр".

Согласно экспертному заключению данного учреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 106 900 рублей, без учета износа - 128 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия составляет 119 700 рублей, величина годных остатков составляет 18 100 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией не исполнены в полном объеме в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО "Экспертно Правовой Центр", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно материалам дела, мировым судьей назначена судебная экспертиза, заключение которой было оценено судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Экспертно Правовой Центр".

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы САО "ВСК" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО, в связи с чем, были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки и штрафа с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитали возможным снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 000 рублей.

Что касается расходов по оплате нотариальных услуг, то основания для взыскания указанных расходов, понесенных истцом на нотариальные услуги, имелись, поскольку в текст доверенности содержит прямое указание на представительство интересов по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2021 года.

В целом, приведенная в кассационной жалобе позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергает выводов судов, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина