Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-590/2023[88-7576/2023]

дело N 88-7576/2023

N материала суда 1-й инстанции N9-385/2022

г. Краснодар 27 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев по материалы N9-385/2022 по иску Небучина В.И. к клиентской службе в г. Новочеркасске Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о восстановлении трудового стажа по назначению пенсии, по кассационной жалобе Небучина В.И. на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июля 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Небучин В.И. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к клиентской службе в г. Новочеркасске Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области о восстановлении трудового стажа по назначению пенсии.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июля 2022 года исковое заявление Небучина В.И. возвращено ему со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью указанного дела Новочеркасскому городскому суд Ростовской области.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 года определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Небучин В.И. выражает несогласие с постановленными судебными актами и ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для передачи иска по подсудности в другой суд, так как полагает, что предъявленные им исковые требования по существу могут быть рассмотрены по месту фактического нахождения клиентской службы в г. Новочеркасске Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, которое является подразделением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области. Кроме того, иск предъявляемый в защиту пенсионных прав, может быть также подан по месту жительства истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 года, материалы искового заявления Небучина В.И, поданного по месту нахождения клиентской службы в г. Новочеркасске Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, а также по месту жительства истца, возвращены истцу в связи с неподсудностью указанного спора Новочеркасскому городскому суду Ростовской области.

Как следует из искового заявления Небучина В.И, им оспариваются действия пенсионного органа, связанные с отказом в назначении ему страховой пенсии по старости.

Принимая решение о возврате дела в связи с неподсудностью иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N48п от 2 марта 2021 года "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области", Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) реорганизовано путем присоединения к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем, спор не относится к юрисдикции Новочеркасского городского суда Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами неправильно применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Передавая по подсудности гражданское дело по иску Небучина В.И, суды пришли к выводу о нарушении истцом правил подсудности, установленных статьями 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены к клиентской службе в г. Новочеркасске Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, которая реорганизована путем присоединения к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, которое располагается в г. Ростове-на-Дону, а, следовательно, не относятся к юрисдикции Новочеркасского городского суда Ростовской области.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами не принято во внимание, что в настоящее время в г. Новочеркасске Ростовской области, полномочия Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по приему населения, осуществляет клиентская служба, расположенная по адресу: "адрес", основной задачей которой является ежедневное обслуживание населения по оказанию государственных услуг, относящихся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Возвращая иск в связи с неподсудностью дела Новочеркасскому городскому суду Ростовской области, судами не установлены функции и задачи указанного отделения, не выяснено является ли оно представительством Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, осуществляющим его полномочия, либо отделением, на которое возложены его функции и задачи.

Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку иск, вытекающий из деятельности представительства либо отделения, рассматривается по месту его нахождения.

Пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право выбора между судами, которым подсудно дело.

Таким образом, изложенное в части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение о предъявлении иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, является правом истца на его предъявление по выбору также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о передаче по подсудности настоящего искового заявления являются незаконными. При вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем, они подлежат отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 июля 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 1 сентября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции - Новочеркасский городской суд Ростовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.Г. Аверина