Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-61/2022-(8Г-30921/2021)[88-21093/2022]

Дело N 88-21093/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-109/2021

г. Краснодар 23 декабря 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку у страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, отозвана лицензия, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - Акционерное общество Страховая компания "Стерх". В установленный срок страховое возмещение не выплачено. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27 октября 2019 N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования АО СК "Стерх" В связи с этим истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО "АльфаСтрахование", уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат. 11 февраля 2020 года на счет истца поступила компенсационная выплата в сумме 278 053, 18 рублей. Недоплата страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы составила 19 646, 82 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку и расходы, понесенные им в процессе подготовки документов для выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель АО "АльфаСтрахование" заявил ходатайство о его передаче по подсудности в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика РСА ("адрес") с учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией истец обращался в АО "АльфаСтрахование" в "адрес").

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о подсудности данного гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что филиал АО "АльфаСтрахование" расположен на территории Октябрьского районного суда города Краснодара, в связи с чем оснований для передачи данного гражданского дела в суд по месту нахождения РСА не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и, делая вывод о том, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им (пункт 1 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П)

При подаче искового заявления в Октябрьский районный суд города Краснодара Краснодарского края ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и обратился в названный суд исходя из места нахождения филиала АО "АльфаСтрахование", относящегося к территориальной подсудности данного суда.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия в апелляционном определении выводов о злоупотреблении ФИО1 указанным выше процессуальным правом, указание на подсудность настоящего спора суду по месту нахождения РСА является преждевременным.

Допущенное судом апелляционной инстанции при определении подсудности дела нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованного судебного акта, в связи с чем может быть исправлено только посредством его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий