Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-6345/2022[88-20046/2022]

Дело N 88-20046/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1145/2021

г. Краснодар 23 декабря 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам обращения ФИО1, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по результатам обращения ФИО1

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление САО "ВСК" поступило в электронном виде в Туапсинский городской суд Краснодарского края 16 августа 2021 года и принято к производству этого суда определением от 23 августа 2021 года.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 августа 2021 года на САО "ВСК" возложена обязанность в срок до 5 сентября 2021 года в соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" предоставить подлинники приложенных к иску документов, в том числе доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, направить копию заявления финансовому уполномоченному, рассматривающему дело, и, потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного. Также разъяснено, что при непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Копия указанного определения вручена заявителю 30 августа 2021 года.

Определением судьи от 7 сентября 2021 года назначено предварительное судебное заседание на 28 сентября 2021 года на 10 часов 00 минут. Заявителю повторно указано на необходимость предоставления подлинников приложенных к иску документов, направлению копии заявления заинтересованным лицам.

Согласно уведомлению о вручении копия данного определения вручена САО "ВСК" 20 сентября 2021 года.

Оставляя без рассмотрения заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представителем общества не исполнено требование суда, содержащееся в определениях от 23 августа 2021 года и 7 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что возложение на САО "ВСК" обязанности по предоставлению оригинала доверенности или ее надлежащим образом заверенной копии согласуется с обязанностью суда достоверно установить факт соблюдения пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 71 названного кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (статья 6.4 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент осуществления процессуального действия).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из материалов дела следует, что заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного и приложенные к нему документы поданы представителем по доверенности ФИО4 через личный кабинет в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

Данные документы представлены в суд в виде электронных образов документов, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, что не противоречит установленному Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

Указывая на необходимость предоставления подлинника платежного поручения, суд не учел, что в подтверждение уплаты государственной пошлины САО "ВСК" предоставлен скан-образ распечатки электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком Российской Федерации, из которого следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей без обращения в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате.

Следовательно, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предлагая САО "ВСК" предоставить подлинник доверенности и платежного поручения, суд не указал, в чем состоит сомнение в подлинности представленной доверенности.

Кроме того, кассационный суд принимает во внимание, что частная жалоба, поданная САО "ВСК" была подписана представителем ФИО4, представившей при ее подаче доверенность, аналогичную той, что была приложена к исковому заявлению. Данная жалоба была принята к производству и рассмотрена в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что обязанность по направлению в адрес заинтересованных лиц копии заявления была исполнена, а непредставление заявителем подлинников (оригиналов) письменных доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии оснований для оставления заявления САО "ВСК" без рассмотрения.

Допущенные городским судом нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.В. Песоцкий