Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N П16-208/2023[16-5363/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя военного прокурора гарнизона войсковая часть - полевая почта 28072 Замахаева Р.В. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквабурстрой" (далее - ООО "Аквабурстрой", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2021 года ООО "Аквабурстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3206657, 99 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит отменить состоявшееся в отношении ООО "Аквабурстрой" по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Законный представитель ООО "Аквабурстрой", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Аквабурстрой" к административной ответственности) установлена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Основанием для привлечения ООО "Аквабурстрой" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи, обстоятельства того, что 17 августа 2020 года между Федеральной службой безопасности Российской Федерацией в лице командира войсковой части 2148 с одной стороны и ООО "Аквабурстрой" с другой стороны заключён государственный контракт N на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию водозаборных скважин в объектах войсковой части 2148 в Республике Южная Осетия на объектах войсковой части населенных пунктах Ларвис, Амдзарин, Вахтана, Мугут, Зиууат, Арцеу, срок оказания услуг - до 1 октября 2020 года. Из-за ограничительных мер по пересечению границы между Россией и Южной Осетией, действовавших до 15 сентября 2020 года, сторонами государственного контракта был согласован новый срок исполнения - 30 октября 2020 года. Вместе с тем, акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписан сторонами 16 декабря 2020 года, то есть позже на 48 дней согласованного сторонами срока.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Советского районного суда г. Краснодара, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда действиями ООО "Аквабурстрой" при просрочке выполнения государственного контракта.

Между тем, нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера вменяемого юридическому лицу правонарушения, на ООО "Аквабурстрой", как на подрядчика, указанным контрактом возлагалась обязанность в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию водозаборных скважин на объектах войсковой части 2148 по адресу: Республика Южная Осетия: в населенных пунктах Ларгвис, Амдзарин, Вахтанееа, Мугут, Зиууат, Арцеу.

Местом совершения правонарушения является территория Республики Южная Осетия, где расположены объекты войсковой части, при выявлении правонарушения указан адрес - "адрес", при этом место дислокации военной прокуратуры: "адрес"-Алания, "адрес", следовательно, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения в Российской Федерации органа, выявившего вменяемое административное правонарушение: "адрес"-Алания, "адрес", 166 ("адрес", Республики Южная Осетия, 10001), что соответствует положениям статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица не имелось.

29 апреля 2021 года настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены судьей районного суда. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности и последующего освобождения от административной ответственности по данному делу соблюден не был.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Аквабурстрой" по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя военного прокурора гарнизона войсковая часть - полевая почта 28072 Замахаева Р.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквабурстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Тихомиров А.С. N 5-193/2021

судья городского суда Малова Н.А. N 12-311/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-5363/2022, П16-208/2023