Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N П16-814/2022[16-6044/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ООО ИКЦ "Регион-Гео", на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ИКЦ "Регион-Гео",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года ООО ИКЦ "Регион-Гео" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7269274, 54 рублей.

Решением судьи Астраханского областного суда от 16 июля 2021 года постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах Общества, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2020 года между ГКУ Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Регион-Гео" (Исполнитель) заключен государственный контракт N на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области (N). Сумма контракта составила 7269274, 54 рубля. Срок действия контракта до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Астрахани" и "Строительство центра для массового спорта в г. Астрахани", с прохождением государственной экспертизы результатов проектной документации и результатов инженерных изысканий, с проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта, в соответствии с требованиями задания, условиями настоящего контракта и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а Заказчик обязуется своевременно принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что результат выполненной работы по контракту, признается результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта Исполнитель обязуется передать Заказчику в собственность готовую проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы результатов проектной документации и результатов инженерных изысканий и с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, в соответствие с Заданием в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта.

В согласованные между сторонами сроки, обязательства, предусмотренные контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ по указанному объекту, с прохождением государственной экспертизы результатов проектной документации и результатов инженерных изысканий, с проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта на сумму 7269274, 54 рубля не исполнены, чем нарушены требования части 2 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Действия Общества квалифицированы судьей районного суда по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения Общества правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, подтверждается государственным контрактом N от 3 июня 2020 года, заданием на проектирование, выпиской из ЕГРЮЛ от 26 февраля 2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 февраля 2021 года, ответом на запрос от 19 марта 2021 года, требованием, ответом на запрос о направлении документов, договором N12 по проведению государственной экспертизы проектной документации от 29 января 2021 года, заявлением о проведении государственной экспертизы, протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2021 года. Указанные доказательства оценены судьей районного суда на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Несогласие заявителя с этими выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части назначенного Обществу административного наказания.

Санкция за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, предусмотрена разделом 8 государственного контракта (ответственность сторон).

Так, согласно пункту 8.2.4 в случае просрочки Исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Исполнитель в ходе исполнения контракта уведомлял Заказчика в устном порядке, что просрочка исполнения обязательств возникает по независящим от него причинам и готов был оплачивать Пени.

Заказчик направлял требования Исполнителю о взыскании пени по государственному контракту N от 3 июня 2020 года.

Исполнитель произвел оплату за просрочку исполнения обязательств по Контракту (в рамках раздела 8 Контракта) в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 2.2 статьи 4.1 КоАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Имеющиеся в деле обстоятельства считаю исключительными, при которых возможно применение пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Снижение размера санкции до 3634637, 27 руб. соответствует характеру допущенного Обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 16 июля 2021 года, вынесенные в отношении Общества, подлежат изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа с 7269274, 54 руб. до 3634637, 27 руб.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ООО ИКЦ "Регион-Гео" удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 16 июля 2021 года, вынесенные в отношении ООО ИКЦ "Регион-Гео" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ООО ИКЦ "Регион-Гео" административного штрафа с 7269274, 54 руб. до 3634637, 27 руб.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья